Приговор № 1-153/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-153/2024

дело №1-153/2024

УИД-26 RS-0008-01-2024-001848-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 17 июня 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Синяк А.Ю.

потерпевшей ГТФ

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Шелудченко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.04.2024, в период времени с 14 по 22 часа, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения собственника ГТФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зная, где хранятся денежные средства, принадлежащие ГТФ, незаметно проследовала к дивану, находящемуся в спальной комнате вышеуказанного домовладения, где из кошелька, находившегося под подушкой, тайно похитила денежные средства в сумме 17000 руб., принадлежащие ГТФ С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ГТФ значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шелудченко В.И. поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синяк А.Ю. не возражала против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ГТФ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб по уголовному делу ей возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО2 понятно обвинение, с которым она полностью согласна, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что преступление относится к категории средней тяжести, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 - вину признала полностью, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении супруга инвалида 1-й группы, за которым она осуществляет уход, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит с 2010 года на учете у нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, у психиатра на учете не состоит.

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание ею вины, наличие на иждивении супруга инвалида 1-й группы, за которым осужденная осуществляет уход.

Разрешая вопрос о признании рецидива преступлений, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает, не погашенную на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Буденновского района Ставропольского края от 08.02.2021 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая не образует рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку этот вид наказания не является самым строгим, которые предусмотрены санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает невозможным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания: штрафа, поскольку этот вид наказания не соответствуют данным о личности подсудимой, которая имеет судимость, не образующую рецидив преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, кроме того, применение штрафа, по убеждению суда, не будет способствовать достижению целей наказания в отношении осужденной - восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным изменение в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденная ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника в сумме 1646 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

До вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 1646 руб. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: женский кошелек темно-красного цвета, денежные купюры номиналом 5000 рублей образца 1997 года: серии ЧП № и серия ЯМ №, переданные на хранение потерпевшей ГТФ, оставить ей по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.