Приговор № 1-294/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-294/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «11» июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Матвеевой Т.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каменевой Л.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 марта 2010 года приговором Боровичского районного суда по п.п. «а,б» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда от 16 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 08 суток, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с первых чисел марта 2016 года по 15 апреля 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в подвальном помещении <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к секции, которая относится к <адрес> указанного дома, где рукой дернул дверь секции, чем повредил запорное устройство. После этого через открытую входную дверь ФИО1 незаконно проник в подвальное помещение, относящееся к <адрес>, расположенное в <адрес> по проезду <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: болгарку «Bosch», стоимостью 1600 рублей, болгарку «Makita» стоимостью 2800 рублей, строительный удлинитель длиной 70 метров и стоимостью 2400 рублей, военный костюм, состоящий из бушлата и штанов стоимостью 1500 рублей, автомобильный пылесос неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 400 рублей, автомобильный компрессор неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 700 рублей, набор ключей в количестве 15 штук в специальной сумке стоимостью 300 рублей, набор автокосметики в который входило: шампунь, средство по уходу за салоном, размораживатель замков стоимостью 250 рублей, домкрат неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 300 рублей, автомобильную сумку стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 175 рублей, пластиковую черно-красную сумку стоимостью 200 рублей, две зимние куртки с логотипом «Газпром» стоимостью 800 рублей за одну куртку, а всего на сумму 1600 рублей, удочку с безынерционной катушкой длиной 4,5 метра и стоимостью 300 рублей, удочку с катушкой стоимостью 200 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 025 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пунктам «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 100,101), разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> (л.д. 109), официально трудится, по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 110), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 111). ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 105-108, 117).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений перед потерпевшим, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий (все имущество возвращено потерпевшему), степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного и его поведения в быту (проживает с сожительницей, постоянно работает, содержит материально несовершеннолетнего сына), исключительно положительно характеризуется по прежнему месту работы (ООО «Юбис»), учитывая мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет и с ним примирился, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Возложение дополнительных обязанностей и контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний и положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Каменевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 1 650 рублей и в ходе судебных заседаний в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации) и место работы;

- не выезжать за пределы Боровичского района Новгородской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Каменевой Л.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко