Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-4/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024 (№ 1-4/2024)

УИД 57MS0002-01-2024-000508-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.04.2024, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Токарева Н.В. об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прасолова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.04.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области, не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.04.2024 отменить как незаконный и необоснованный. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным. Так, мировой судья указала в описательно-мотивировочной части приговора фабулу обвинения, начиная изложение фактических обстоятельств с фразы «ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что …».

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области ФИО3, представитель потерпевшего Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости населения Орловской области – заведующая филиалом по Верховскому району КУ ОО «ОЦСЗН» ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из ч. 8 ст. 316 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Однако приговор в отношении ФИО1 был постановлен с нарушением данных требований закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора от 04.04.2024 мировым судьей указано «ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что …». Своего собственного описания события преступления, признанного доказанным, мировой судья в приговоре не привел, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены осужденным, не дает возможности оценить обоснованность выводов мирового судьи о квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, мировой судья самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, что является недопустимым. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу и ограничили права и законные интересы осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.04.2024 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд не находит оснований для ее избрания. Принимая данное решение, суд в полной мере учитывает обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его семейное положение, социальный статус.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 04.04.2024 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.С. Баранов