Решение № 2-2835/2021 2-2835/2021~М-2142/2021 М-2142/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2835/2021

Дело № 2-2835/21

УИД 26RS0001-01-2021-003652-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» – ФИО4 по доверенности,

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование исковых требований, указано, что в 2008 г. истец был принят на службу в органы внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. С 2017 г. состоял в должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» в звании майора полиции.

В 2019 г. на должность непосредственного руководителя истца -начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» был назначен полковник полиции ФИО5, с которым впоследствии, как указал ФИО6, у них не сложились служебные отношения. По мнению истца, из чувства личной неприязни указанное должностное лицо неоднократно привлекало истца к дисциплинарной ответственности, а впоследствии стало инициатором проведения очередной аттестации для решения вопроса о соответствии истца замещаемой должности и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

дата была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было рекомендовано перевести истца «на нижестоящую должность в органах внутренних дел» (протокол № заседания аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике от дата).

В тот же день истец был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии, о чем имеется его подпись в аттестационном листе.

дата истцу был предложен для ознакомления список вакантных должностей, именуемый как «некомплект аттестованного состава на дата», после чего истец в тот же день собственноручно составил расписку в ознакомлении со списком и выразил в ней согласие на занятие должности «старшего участкового МО МВД России «Хабезский».

Однако ответчик перевод Истца на вышеуказанную должность не осуществил, равно как и не предоставил истцу мотивированный отказ в переводе на выбранную им должность.

Позже истцу стало известно, что в Межмуниципальном отделе МВД России «Хабезский» имеется вакантная должность участкового уполномоченного в пункте полиции, на основании чего он обратился с устным заявлением к начальнику отдела кадров ФИО7 о переводе на указанную должность. Однако истцу было отказано.

Спустя некоторое время сотрудниками кадрового подразделения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» истец был вновь ознакомлен с перечнем вакантных должностей. При этом истец выразил согласие на замещение вакантной должности оперуполномоченного в ОСБ ОРЧ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. Истец заполнил рапорт о назначении на должность. Однако и в этой должности истцу было отказано начальником отдела кадров ФИО7

Как позже стало известным истцу, дата ответчиком был издан приказ № л/с «По личному составу», согласно которому с истцом расторгался контракт, и он был уволен из органов внутренних дел с дата по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №-Ф3 (ред. от дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел».

Истец считает себя уволенным из органов внутренних дел, а контракт -расторгнутым, без законного основания и с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии истец должен был быть переведен на нижестоящую должность. При этом истцу ни разу не были предложены нижестоящие должности, в том смысле, который придает этому понятию закон: «должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад» (п. 6 ст. 30 Федерального закона от дата №342-ФЗ).

Предоставленные ответчиком списки аттестованного состава, именуемые им как «некомплект», не позволяют установить, какая именно должность предлагалась истцу, является ли эта должность нижестоящей по отношению к той, которую занимал истец на момент предложения; соответствует ли эта должность квалификации и уровню профессиональной подготовки истца, а также перечень должностных обязанностей, соответствующих той или иной должности. Между тем, должностные права и обязанности являются существенным условием служебного контракта по смыслу ст. 21 Федерального закона от дата №-Ф3.

Кроме того, указанные списки аттестованного состава не оформлены надлежащим образом: не заверены печатью ответчика и подписью должностного лица, правомочного осуществить перевод истца в случае получения его согласия на конкретную нижестоящую должность. Также в них не указано, что это предложение вакантных нижестоящих должностей именно истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от дата №-Ф3 «перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел, допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме».

Свое согласие на перевод на должность «старшего участкового МО МВД России «Хабезский» Истец выразил дата путем составления соответствующей расписки.

Как следует из Акта об отказе с имеющимся некомплектом, составленного начальником отдела кадров УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике дата, истец выразил согласие быть переведенным на должность старшего УУП МО МВД России «Хабезский».

Указание в акте об отказе с имеющимся некомплектом от дата на то, что истец отказался написать рапорт о переводе на должность старшего УУП МО МВД России «Хабезский», не может быть принято во внимание, т.к. ст. 30 Федерального закона от дата №-Ф3, регламентирующая порядок перевода сотрудника органов внутренних дел, не устанавливает выражения согласия на перевод сотрудником органов внутренних дел путем оформления соответствующего рапорта.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от перевода истца на нижестоящую должность в соответствии с рекомендациями аттестационной комиссии и полученным согласием истца.

Пункт 10 ст. 30 Федерального закона от дата №-Ф3 обязывает кадровое подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, составлять заключение о невозможности перевода сотрудника на иную должность, в т.ч. нижестоящую.

Указанное требование закона Ответчиком не исполнено.

Этим же пунктом ст. 30 Федерального закона от дата №-Ф3 предусмотрено составление сотрудником рапорта об отказе от перевода, а в случае отказа сотрудника подать такой рапорт, кадровое подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, должно было составить соответствующий акт.

Акты об отказе истца подать рапорт об отказе от перевода ответчиком не составлялись.

Многочисленные акты об отказе от ознакомления с имеющимся некомплектом, составленные ответчиком, исходя из отраженной в них информации, не могут считаться актами об отказе истца подать рапорт об отказе от перевода.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец не мог быть уволен со службы «в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел».

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата № (ред. от дата).

Порядок расторжения служебного контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, предусмотренный законом, ответчиком был нарушен, что является самостоятельным основанием признания увольнения незаконным.

Так, ответчик не уведомил заблаговременно и о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, как то предписывается пунктом 333 Порядка.

Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 334 Порядка должно было быть составлено в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. При этом один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле.

Указанное уведомление истец не получал ни лично по месту службы, ни посредством почтовой связи по месту своего фактического проживания.

Пунктом 334 Порядка установлено, что в случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт, рекомендуемый образец которого является Приложение № к Порядку.

Акт об отказе от получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком также не составлялся, что указывает на отсутствие уведомления как такового.

Пункт 337 Порядка предусматривает проведение беседы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Как следует из листа беседы, истцу не было сообщено основание расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел; были перечислены лишь общие нормы Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата №247-ФЗ, а также предоставлен перечень документов, необходимых для назначения пенсии. Из листа беседы невозможно установить, какие выплаты, гарантии и компенсации положены именно истцу.

дата ответчиком был составлен акт об отказе сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от ознакомления с листом беседы.

Однако составление данного акта не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт, рекомендуемый образец которого является приложением № к Порядку (п. 339 Порядка). Указанный акт ответчиком не составлялся.

Указанные нарушения Порядка позволяют считать беседу, проведенную с истцом, не соответствующей закону, нарушающей установленный порядок расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Как установлено п. 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. С приказом или выпиской из приказа об увольнении кадровое подразделение знакомит сотрудника под расписку в последний день службы сотрудника (п. 348 Порядка).

Приказом Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу» истец увольнялся с дата, т.е. последним днем службы истца являлось дата

Как следует из представленных ответчиком документов, вопреки требованиям п. 348 Порядка истцу предлагалось ознакомиться с «приказом об увольнении из органов внутренних дел» заранее, а именно дата В материалы дела ответчиком предоставлена копия акта об отказе сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от ознакомления с приказом об увольнении, составленного дата

Составление указанного акта не предусмотрено Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из Акта об отказе сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от ознакомления с приказом об увольнении невозможно установить, о каком приказе идет речь, т.к. в соответствии с имеющимися в распоряжении истца документами он был уволен со службы Приказом МВД по КЧР от дата № л/с с наименованием «По личному составу». Приказ «Об увольнении из органов внутренних дел» до сведения истца не доводился.

В случае невозможности ознакомить истца с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника и кадрового подразделения, ответчик в соответствии с п. 348.1.1 Порядка обязан был направить по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалась копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Никаких заказных писем от ответчика истец не получал.

Трудовая книжка также была выдана истцу не в срок, предписанный п. 348 Порядка (последний день службы), а заранее -дата, что подтверждается распиской истца в получении трудовой книжки и военного билета.

Таким образом, ответчиком не был соблюден законодательно закрепленный порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников.

Формулировка основания расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел, указанная в Приказе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу», не позволяет истцу достоверно установить причину его увольнения, т.к. п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает увольнение как «в связи с невозможностью перевода», так и в связи с «отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел».

Учитывая вышеизложенное и исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец полагает, что он подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности по службе в органах внутренних дел в связи с увольнением без законного основания и с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, под которым понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя (в т.ч. неправомерное увольнением с работы), нарушающими его трудовые права. Моральный вред возмещается в денежной форме и не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Перенесенные переживания, связанные с незаконным расторжением контракта и увольнением с замещаемой должности в органах внутренних дел, повлекли ухудшение самочувствия истца, что выразилось в постоянных головных болях, раздражительности, нарушениях сна повышении артериального давления.

Учитывая имеющуюся причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением самочувствия истца, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Просит суд признать незаконным и необоснованным решение (рекомендацию) аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата о переводе майора полиции ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел майора полиции ФИО1;

Признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел и обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с дата;

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» засчитать ФИО1 время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» рассчитать и выплатить ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты, предусмотренные действующим законодательством;

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 по ордеру и доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» – ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требований ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным решения (рекомендации) аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата о переводе майора полиции ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, так как стороной ответчика нарушены права истца по ознакомлению с некомплектами и порядку с их ознакомлениями. Просила взыскать моральный вред с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в органы внутренних дел по КЧР в 2008 году.

С 2017 года истец состоял в должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

дата была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было рекомендовано перевести истца на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

С дата ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с решением (рекомендацией) аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата о переводе майора полиции ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел, приказом об увольнении, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и необоснованным решения (рекомендации) аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата о переводе майора полиции ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в исковом заявлении указывает, что была проведена внеплановая аттестация на соответствии занимаемой должности и начальник Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» не провел с истцом индивидуальной беседы, однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела следует, что согласно плану проведения аттестации сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике, подлежащих аттестации в 2019 году в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от дата № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденному министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майором полиции И.Ю. ФИО8 дата, в декабре 2019 года ФИО6 (дата) должен был пройти плановую аттестацию, о чем дата ФИО6 был уведомлен.

Согласно плану проведения аттестации сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике, подлежащих аттестации в 2020 году в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденному врио министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО9, в январе 2020 года ФИО6 должен был пройти плановую аттестацию.

С дата по дата ФИО6 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» и плановая аттестация ФИО6 переносилась по различным причинам (болезнь, отпуска).

В указанных планах, имеется подпись ФИО1 в графе - отметка о дне проведения заседания аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности и ознакомлении сотрудника с её рекомендациями.

Кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО1 датированная дата о том, что он уведомлен, что дата в 10:00 в режиме видеоконференцсвязи по сервису СВКС-М ИСОД МВД России будет проводиться его аттестация.

Также в материалах дела имеется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей майора полиции ФИО1 от дата, в котором указано, что индивидуальная беседа проведена.

Отзыв подписан самим ФИО1 и врио. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

В отзыве от дата указано, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В отзыве имеется подпись ФИО1 о том, что он не согласен с отзывом.

По результатам аттестации ФИО6 дата аттестационная комиссия МВД по Карачаево-Черкесской Республике приняла рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

С аттестационным листом ФИО6 ознакомлен дата, о чем имеется соответствующая расписка.

Истец просит суд признать решение аттестационная комиссия Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике дата незаконным, однако суд отмечает, что дата решения аттестационная комиссия Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике не принимала, решение было принято дата.

Нарушений порядка проведения аттестации не установлено. Аттестация в отношении ФИО1 проведена в соответствии с законом, нарушений ответчиком не допущено. Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, не лишен была возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности, решение принято в установленном порядке, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии истцом не представлено.

На основании изложенного и с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает нарушений при проведении и принятии решения (рекомендации) аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 09.10 2020 года (истец указывает дату дата) о переводе майора полиции ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел, в связи с чем считает необходимым отказать в указанных исковых требованиях истца.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел майора полиции ФИО1, признании незаконным увольнения ФИО1 с дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в качестве возможного основания для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника, должность которого сокращается, связан требованиями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязывающими его выбрать то основание увольнения, которое прямо предписано названным Федеральным законом для соответствующих обстоятельств увольнения, либо, если увольняемому сотруднику предоставлено право выбора основания увольнения со службы, волеизъявлением самого сотрудника.

В противном случае допускался бы произвольный выбор указанными должностными лицами основания увольнения сотрудника, должность которого сокращается, ущемлялись бы права сотрудников, а сам пункт 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утрачивал бы качество определенности.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

На основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что дата МВД по Карачаево-черкесской Республике составлен акт об отказе от ознакомления с имеющимся некомплектом.

Из акта следует, что в целях реализации рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО10 ознакомиться с имеющимся некомплектом МВД по Карачаево-Черкесской Республике, по состоянию на дата, и написать рапорт на выбранную им нижестоящую должность. От предложенной должности УУП МО МВД России «Хабезский» ФИО6 отказался, заявив, что согласится с должностью старшего УУП МО МВД России «Хабезский», что отразил в некомплекте. В связи с чем, был совершен звонок начальнику МО МВД России «Хабезский» полковнику полиции ФИО5 на номер (8 9632850056) для уточнения возможности назначения ФИО6 на должность ст. УУП МО МВД России «Хабезский». ФИО5 пояснил, что не возражает против назначения ФИО6 на должность ст. УУП МО МВД России «Хабезский», а сотрудника, замещающего данную должность на начальника пункта полиции (место дислокации, а.Псыж) МО МВД России «Хабезский». ФИО1 от написания рапорта на должность ст. УУП МО МВД России «Хабезский» отказался.

Однако, из материалов дела усматривается, что на некомплекте аттестованного состава на 26.10.20201 года аппарата МВД по КЧР, что ФИО1 подписал, что с некомплектом ознакомлен дата с должностью ст. участкового МО МВД России «Хабезский» согласен.

дата составлен акт МВД по Карачаево-черкесской Республике об отказе ФИО1 от ознакомления с имеющимся некомплектом.

дата составлен акт МВД по Карачаево-черкесской Республике об отказе ФИО1 от ознакомления с имеющимся некомплектом. В акте указано, что ФИО6 отказался от предложенной ему должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

дата составлен акт об отказе от ознакомления с имеющимся некомплектом Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» из которого следует, что ФИО1 в телефонном режиме на абонентский номер <***> в целях реализации рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО10 явиться в УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ознакомиться с имеющимся некомплектом МВД по Карачаево-Черкесской Республике, по состоянию на дата и написать рапорт на выбранную им нижестоящую должность. ФИО6 явиться в МВД по Карачаево-Черкесской Республике для ознакомления с некомплектом, отказался, сославшись на то, что он туда явится после нового года, в первый рабочий день 2021 года и напишет соответствующий рапорт.

дата составлен акт об отказе от ознакомления с имеющимся некомплектом Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» из которого следует, в телефонном режиме на абонентский номер <***> в целях реализации рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО10 явиться в УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ознакомиться с имеющимся некомплектом МВД по Карачаево-Черкесской Республике, по состоянию на дата и написать рапорт на выбранную им нижестоящую должность. ФИО6 явиться в МВД по Карачаево-Черкесской Республике для ознакомления с некомплектом, отказался, мотивировав свой отказ тем, что считает данные действия в отношении него незаконными.

дата составлен акт об отказе от ознакомления с имеющимся некомплектом Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» из которого следует, в целях реализации рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО10 ознакомиться с имеющимся некомплектом МВД по Карачаево-Черкесской Республике. ФИО6 выбрал должность оперуполномоченного по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, являющейся равнозначной по отношению к должности начальника пункта полиции (место дислокации а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Написать рапорт, на другие предложенные ему нижестоящие должности, ФИО6 отказался, сославшись на то, что он напишет либо на участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции (место дислокации а. Псыж), которая не является вакантной на текущий момент, предложив назначить на должность начальника пункта полиции (место дислокации а. Псыж) одного из участковых уполномоченных полиции того же пункта полиции, а его самого на должность участкового уполномоченного, либо на оперуполномоченного по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, которая является равнозначной.

дата составлен акт об отказе от ознакомления с имеющимся некомплектом Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» из которого следует, что в целях реализации рекомендаций аттестационной комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО10 ознакомиться с имеющимся некомплектом Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», по состоянию на дата и написать рапорт на имеющуюся нижестоящую должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». ФИО6 отказался от ознакомления с имеющимся некомплектом.

Также Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» дата составлен лист беседы, акт об отказе сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел РФ от ознакомления с литом беседы и акт от подачи рапорта на увольнение.

Кроме того дата начальником Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» подписано представление к увольнению из органов внутренних дел РФ и составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению.

дата подписан приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что дата Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» составлен акт об отказе сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел РФ, от ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 30 Федерального закона от дата N 342-ФЗ акты об отказе истца подать рапорт об отказе от перевода не составлялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков были представлены некомплекты Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» и аппарата МВД по КЧР, однако из представленных некомплектов невозможно усмотреть, как должность является нижестоящей по отношению к должности начальника пункта полиции (место дислокации а. Псыж), что подтверждается согласием ФИО1 (подпись ФИО1, на некомплекте от дата) с должностью ст. участкового МО МВД России «Хабезский».

Стороной ответчика не представлено доказательств, что истцу предлагались все вакантные нижестоящие должности, указанные в некомплектах Межмуниципальным отделом МВД России «Хабезский» и аппарата МВД по КЧР, а также разъяснялось на какие должности он может претендовать.

Также суд критически относиться к составленным актам об отказе от ознакомления ФИО1 с некомплектами, так как в ходе судебного заседания ФИО11 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, пояснила, что акт от дата составлен не верно и не верно отражает события, которые предшествовали его написанию.

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 был согласен на нижестоящую должность и согласен в настоящее время, однако до него не доведена информация о нижестоящих должностях, на которые он может претендовать.

Кроме того, из акта от дата об отказе сотрудника, увольняемого со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от ознакомления с приказом об увольнении невозможно установить, о каком приказе идет речь.

Приказ МВД по КЧР от дата № л/с с наименованием «По личному составу» до сведения истца не доводился.

В случае невозможности ознакомить истца с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника и кадрового подразделения, ответчик в соответствии с п. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от дата N 50 (ред. от дата) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" обязан был направить по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором содержалась копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Стороной ответчика не представлено доказательств направления заказных писем истцу.

На основании изложенного с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также с учетом заключения органов прокуратуры, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел майора полиции ФИО1, а также признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел и обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора

Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

На основании изложенного, требования истца об обязании Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» засчитать ФИО1 время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания и обязании выплатить ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Хабезский» о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным решения (рекомендации) аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата о переводе майора полиции ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел - отказать.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от дата № л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел майора полиции ФИО1;

Признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел и обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» с дата.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» засчитать ФИО1 время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» рассчитать и выплатить ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула с дата по день вступления решения суда в законную силу, денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты, предусмотренные действующим законодательством;

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко