Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-191/2018

8

Дело № 2-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 03 мая 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 173195 рублей и судебные расходы 17455 рублей: по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, оплата услуг представителя – 6500 рублей, по оплате государственной пошлины - 4955 рублей.

Требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником автомобиля Toyota LС200, 2010 года выпуска, имеющегогосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 16 км автодороги Кемерово – Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух автомобилей, с участием его автомобиля, которым управлял он и автомобиля ответчика Опель Астра, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль под управлением ответчика двигался по дороге в попутном с ним направлении сзади его автомобиля и совершил столкновение ввиду несоблюдения безопасной дистанции между автомобилями. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, о чем 30.01.2018 инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, чтоподтверждается справкой о ДТП, а также ответом АО «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о страховой выплате.

Истец организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № стоимость восстановления повреждений автомобиля на момент причинения этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В настоящее время он отремонтировал автомобиль, приведя его в состояние, в котором он находился до ДТП. Сумма расходов на ремонт автомобиля (реальный ущерб) составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость запасных частей, <данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт — калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО2, нарушены его права, автомобиль был поврежден, причинены убытки, данные убытки подлежат взысканию с ответчика. Издержки, связанные с рассмотрением дела составили 12500 руб., из которых 6000 руб. за услуги эксперта по оценке размера ущерба, что подтверждается чеком-ордером, <данные изъяты> за услуги адвоката по составлению исковых заявлений и заявления об обеспечении иска, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Абалаков Р.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объёме. Истец первоначально пояснял, что когда произошло столкновение, его автомобиль стоял на обочине, он включил указатель левого поворота, еще не тронулся с места. Позже истец уточнил, что он двигался на своем автомобиле по автодороге в сторону г.Кемерово, жена попросила остановиться, он снизил скорость, включил указатель правого поворота и стал съезжать на правую обочину, почти остановился, в этот момент почувствовал удар сзади.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Савельев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что размер ущерба завышен, поскольку стоимость деталей указана без учета износа, просят передать ответчику замененные запчасти. Ответчик пояснил, что двигался по дороге позади истца, видел, что Филин хотел повернуть налево, включил левый указатель поворота, затем без включения указателя поворота стал смещаться вправо, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, полагает, что виновником ДТП является истец.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее. ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, никем не оспаривается.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на 16 км автодороги Новосибирск - Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей OPEL ASTRA под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем OPEL ASTRA не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП оставлено без изменения. На день судебного заседания решение в законную силу не вступило.

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, глушителя; автомобилю OPEL ASTRA, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения копота, лобового стекла, передних правого и левого крыльев, переднего бампера и госномера, передних противотуманных фар, радиатора.

Из схемы ДТП, с которой стороны были согласны, следует, что дорога в месте ДТП имеет ширину 7.5м, автомобили двигались в одном направлении, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1.2м от правого края проезжей части.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Центр экспертно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 158610 рублей, с учетом износа - 99900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на день ДТП не была застрахована.

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а также материальный ущерб для истца, выразившийся в затратах на восстановление автомобиля, произошли по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД.

Вина ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что автомобили истца и ответчика следовали в попутном направлении, ответчик, управляя автомобилем OPEL ASTRA, не предпринял мер по соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди автомобиля ответчика, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

При этом, объяснения истца в судебном заседании о том, что он двигался на своем автомобиле по автодороге в сторону г.Кемерово, жена попросила остановиться, он снизил скорость, включил указатель правого поворота и стал съезжать на правую обочину, почти остановился, в этот момент почувствовал удар сзади, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Объяснения ответчика в судебном заседании о том, что истец включил указатель левого поворота, затем неожиданно повернул направо, чем спровоцировал ДТП, суд оценивает критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку гражданская автоответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована, следовательно, на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу, обязан возместить ответчик, как причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № был восстановлен собственником, стоимость деталей, расходных материалов и восстановительных работ составила 173 195 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, калькуляцией и актом выполненных работ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных платежных документов у суда не имеется, поскольку они заверены подписями и печатями ИП ФИО7

Доводы ответчика о завышенной стоимости запасных частей являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при взыскании стоимости новых деталей без учета их износа у истца может возникнуть неосновательное обогащение, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст.15 ГК РФ истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование ответчика о передаче ему замененных запасных частей, заявленное не в виде встречного искового заявления, а в виде ходатайства, является необоснованным.

Заявляя требование о передаче ему замененных запасных частей, истец не сослался на норму права, согласно которой возложение такой обязанности на истца возможно.

Суд полагает, что возврату подлежат годные остатки только в случае полной гибели транспортного средства.

Кроме того, поскольку в результате восстановительного ремонта запасные части были заменены на новые, следовательно, они были не пригодны для дальнейшего использования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в размере 173 195 рублей.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4955 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, всего судебных расходов на сумму 17455 рублей, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены квитанциями, являются обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 173 195 рублей, в возмещение судебных расходов - 17 455 рублей, всего 190650 рублей, в удовлетворении требований о передаче замененных запасных частей ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 173 195 рублей, в возмещение судебных расходов - 17 455 рублей, всего взыскать 190650 рублей.

ФИО2 <данные изъяты> в удовлетворении требований о передаче замененных запасных частей – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва