Решение № 2А-1949/2020 2А-1949/2020~М-1722/2020 М-1722/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-1949/2020

Дело № 2а-1949/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002577-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущество законных представителей должника, не направлению взыскателю ответа на его заявление о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника и совершить действия, направленные на исполнение требований федеральных законов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства № 54209/19/36030-ИП, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущество законных представителей должника, не направлению взыскателю ответа на его заявление о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника и совершить действия, направленные на исполнение требований федеральных законов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №54209/19/36030-ИП от 05.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа. Исполнительный лист содержит указание на взыскание суммы задолженности с законных представителей должника ФИО3 при недостаточности его личных денежных средств. В ответ на запрос взыскателя 22.09.2019 года поступил ответ, из содержания которого административному истцу стало известно об окончании 29.07.2020 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к утрате возможности обратить взыскание на имущество законных представителей должника. Заявление взыскателя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание административный истец, а также судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области – ФИО7, действующий по доверенностям, пояснил, что причиной неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, послужила техническая ошибка в написании одной из букв отчества должника ФИО6 Вместо Дмитриевич в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также во всех прочих документах, направляемых запросах в различные органы, отчество указано неверно – Дмтриевич. Поскольку из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю. Дополнил, что в случае, если суд возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства, взыскатель должен будет вновь направить в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа исполнительный лист.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Также подлежат установлению обстоятельства того, предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника. Данные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

На основании положений пп. 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов административного дела и копий материалов исполнительного производства, представленных суду представителем административных ответчиков, следует, что Железнодорожным районным судом г. Воронежа 20.05.2019 года выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 82534,63 рубля, а при недостаточности денежных средств у должника, взыскание производится с его законных представителей ФИО6 и ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного листа 05.11.2019 года возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует копия постановления. В указанном постановлении, а также во всех процессуальных документах, принятых судебным приставом-исполнителем, в том числе, сводке по исполнительному производству указаны фамилия, имя и отчество должника – ФИО6.

Исходя из анализа указанной информации, суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенной ошибкой в указании отчества должника, все направленные судебным приставом-исполнителем запросы в органы Росрегистрации, кредитные организации, ГИБДД и прочие органы, а также меры, направленные на установление имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также совершены с указанием неверного отчества должника.

Исполнительное производство изначально возбуждено и осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО8, которая в настоящее время не работает в Железнодорожном РОСП г. Воронежа.

В последствии допущенная ошибка привела к вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО2 (которой исполнительное производство было передано), постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалы административного дела содержат копию заявления ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако постановления об удовлетворении такого заявления, либо отказе в его удовлетворении в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии материалов исполнительного производства не содержат.

К иску административным истцом также приложены доказательства, подтверждающие наличие у законных представителей должника открытых счетов.

Каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя и получения им копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено не было. Имеются лишь устные пояснения о возвращении исполнительного документа взыскателю. Приложенная к иску копия исполнительного листа не содержит отметок судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю, потому с приведенными возражениями суд согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были установлены судом. Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, по причине допущенной ошибки в указании отчества должника, что привело к невозможности получения судебным приставом объективной информации о должнике, наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с прекращением исполнительного производства была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства законных представителей должника ФИО6, находящихся на их банковских счетах. Кроме того, заявленное ФИО1 ходатайство не рассмотрено в установленный законом срок, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не были получены взыскателем.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Статьей 21 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - обязанности судебных приставов-исполнителей.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства № 54209/19/36030-ИП. Судебному приставу-исполнителю следует исправить допущенную ошибку в отношении сведений о должнике, а также совершить действия, направленные на выполнение требований, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд также считает необходимым указать в настоящем решении, что в случае получения взыскателем исполнительного листа, он подлежит направлению ФИО1 в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа для приобщения к материалам исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства № 54209/19/36030-ИП.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущество законных представителей должника; не направлению взыскателю ответа на его заявление о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по возобновлению исполнительного производства № 54209/19/36030-ИП в отношении должника и совершить действия, направленные на выполнение требований, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Дело № 2а-1949/2020

УИД 36RS0001-01-2020-002577-15