Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020~М-1722/2020 М-1722/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2380/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002920-80

Дело № 2-2380/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ААА моторс центр», третье лицо: ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «ААА моторс центр», третье лицо: ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в автосалоне ООО «ААА моторс центр» <адрес><адрес> автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшей не по вине истца существенной неисправности – ошибка селектора АКПП, что препятствовало его эксплуатации, он возвратил неисправный автомобиль в ООО «ААА моторс центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля, после его ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устраненная в салоне неисправность вновь проявилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль в автосалон ООО «ААА моторс центр», где ему был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил новый автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019, VIN <***>. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019, VIN XW8AТ4NH5KK128974 не имеет недостатков качества материалов и сборки, таким образом, фактически была произведена замена автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, начиная с июля 2019 года покупателем неоднократно была выявлена неисправность, ошибка селектора КПП - отсутствие возможности закрыть (зафиксировать закрытие) двери, что препятствовало его эксплуатации.

ФИО1 неоднократно в течении 2019 г. и 2020 г. обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности. Суммарно в течении года автомобиль находился на ремонте фактически каждый месяц.

Данные факты наличия недостатков качества свидетельствуют об отсутствии надлежащего качества приобретенного ФИО1 IО. автомобиля.

ФИО1 направлял претензии с требованием возвратить деньги за автомобиль в связи с невозможностью пользоваться товаром по назначению, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца полученную по указанному договору сумму в размере 1090000 рублей, неустойку в размере 1090000 рублей, моральный вред а в размере 1090000 рублей, причиненные убытки в размере 50505 рублей, почтовые расходы в сумме 1453,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиям не согласился, указав на недопустимость экспертного заключения как доказательства, отсутствие основании для удовлетворения требований, завышенность размера морального вреда, несоразмерность неустойки, которую просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся также и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019 г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «ААА моторс центр» <адрес> автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникшей неисправности - ошибка селектора АКПП, что препятствовало его эксплуатации, он возвратил неисправный автомобиль в ООО «ААА моторс центр».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля, после его ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устраненная в салоне неисправность вновь проявилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль в автосалон ООО «ААА моторс центр», где ему был предоставлен подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года, № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль марки SKODARAPID, год выпуска 2019 года №.

Вместе тем, на автомобиле не был окрашен элемент заднего левого крыла, что не отрицалось ответчиком, который направил истцу письмо с предложением устранить данный недостаток.

В последующем в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока, покупателем неоднократно была выявлена неисправность, ошибка селектора КПП, а как следствие отсутствие возможности закрыть (зафиксировать закрытие) двери.

ФИО1 неоднократно в течении 2019 г. и 2020 г. обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена неисправность автомобиля – ошибка селектора АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в салон, а ему был представлен подменный автомобиль.

На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостаток – ошибка селектора КПП, не является существенным, имеются все необходимые запчасти для проведения гарантийного ремонта, который ответчик готов был выполнить (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно выявлена также неисправность.

Согласно предварительного заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ответчику с целью проверки неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлена также неисправность – ошибка селектора АКПП.

Согласно заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику с указанием на наличие ошибки в селекторе.

Произведен сброс памяти неисправностей автомобиля, проверка контактов разъема селектора КПП и предохранителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе исполнения договора в связи с появлением того же недостатка.

На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением провести проверку качества автомобиля (л.д.37).

Такие же неисправности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных обстоятельств, истец представляет фотоматериалы.

Согласно предварительного заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику с указанием на наличие ошибки в селекторе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля.

Из заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен непрокрасс крыла, выполнен сброс памяти неисправностей, ошибок по заявленной неисправности селектора не обнаружено, в памяти имеется событие о разряженной батарейке ключа ДУ. Рекомендовано осуществить окрас крыла и произвести замену батарейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу о том, что 5 ноября такая проверка была произведена качества и ошибок не обнаружено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не прокраски заднего крыла, иных неисправностей не обнаружено.

Также истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества технического состояния автомобиля о наличии ошибки по КПП после рывков.

В ходе проверки произведена тестовая поездка, сброс памяти блоков управления, наличие неисправностей не установлено.

Вместе с тем, согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по проверке селектора и установке микро выключателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением провести независимую экспертизу для чего предоставить автомобиль.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле SKODARAPID год выпуска 2019, VIN № какие-либо неисправности, селектора АКПП?

2) Имеются ли в автомобиле SKODARAPID год выпуска 2019, VIN №, ошибки селектора АКПП? В

3) Имеются ли в автомобиле SKODARAPID год выпуска 2019, VIN № неисправности, проявляющиеся в виде рывков при переключении со 2-ой на 3-ю и с 5-ой на 6-ю передачи?

4) Предусмотрена ли заводом изготовителем автомобилей SKODA установка микро выключателя селектора АКПП, Какую функцию он выполняет?

5) Если установка на автомобиль микро выключателя селектора АКПП заводом изготовителем не предусмотрена. То является ли это нарушением правил эксплуатации автомобиля или доработкой с целью скрыть его неисправности.

6) Если ошибка селектора АКПП имеется, то на какие функции автомобиля она влияет.

7)Если в автомобиле SKODARAPID год выпуска 2019, VIN № неисправности, то в чем они заключаются, являются ли они производственными или эксплуатационными?

4) Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля SKODARAPID год выпуска 2019, VIN №? Если не возможна, по каким причинам?

В соответствии с выводами содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиля имеются неисправности электронной системы трансмиссии, о чем ЦБУ информирует в виде сигналов об ошибках селектора в форме изображений и надписей на экране дисплеев. В этот момент в памяти ЦБУ должна оставаться информация об ошибках в виде кодов.

Технический анализ установленных в ходе осмотра неисправностей, а также техническое исследование характера и механизма проявления выявленных дефектов позволяют утверждать, что имеющееся неисправности образованы в результате сбоев в работе электронной системы трансмиссии или сбоев в работе ЦБУ.

Выявленный дефект влияет на работу других электронных систем автомобиля, в частности на работу системы управления центральным замком и на работу охранной сигнализации.

Имеющийся дефект является производственным.

Провести проверку работы АКПП в момент наличия сигналов об ошибках не представилось возможным, поскольку в самом начале проверки в динамике, в момент переключения передачи со второй третью ступень, отключились сигналы об ошибках (неисправностях). Далее при движении автомобиля на различных режимах работы АКРР, каких либо толчков не выявлено.

Установка микрочипа является нарушением правил эксплуатации, поскольку фактически не устраняет проблему, а скрывает ее, а сама неисправность остается и влияет на правильное и безопасное использование автомобиля по назначению.

Поскольку любая неисправность в электронной системе автомобиля, в том числе неисправность электронной системой управления трансмиссией, может повлиять на безопасность его эксплуатации, дальнейшая эксплуатация автомобиля небезопасна.

Как следует из заключения эксперта экспертом в присутствии сторон был произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра производилось фото и видеозапись.

В статистическом состоянии при неработающем двигателе, после открывания водительской двери на экране дисплея приборной панели, первоначально появляется «Ошибка в ремонт! Перед выходом переведите селектор в «Р», в нижней части дисплея светится световой транспарант желтого оттенка, в виде треугольника с восклицательным знаком внутри. Затем запись исчезает и появляется изображение автомобиля с видоизменением в виде открытой левой передней (водительской) двери. После закрытия двери, последнее изображение исчезает и появляется предыдущее.

После включения зажигания, на экране дисплея появляется надпись «Ошибка в ремонт! Перед выходом переведите селектор в «Р». На экране медиа системы, на странице состояние автомобиля, появляется изображение автомобиля и надпись «Перед выходом переведите селектор в «Р». В ремонт.».

После запуска двигателя изменений в воспроизводимой на экранах дисплеев информации не происходит. При этом ручка селектора находилась в положении «Р».

Затем были выполнены переключение ручки селектора АКПП в положение «R» и движение задним ходом, а затем в положение «D» и движение вперед. Каких либо изменений не произошло.

Затем работа двигателя была остановлена и отключено зажигание. Далее после выхода из машины, с помощью электронных ключей, экспертом были предприняты попытки активации центрального замка с закрытием и блокировкой замков всех дверей и постановки автомобиля на охрану. Однако центральный замок не активировался, двери остались не заблокированными, замки не закрыты, система охраны не активировалась Функция открытия с ключа с багажника не работала.

Затем было произведена проверка функционирования систем автомобиля в динамике. После начала движения в момент переключения передачи со второй третью ступень, отключились сигналы об ошибках (неисправностях). Далее при движении автомобиля на различных режимах работы АКРР, каких либо толчков не выявлено.

После остановки автомобиля и проверки центрального замка и охранной сигнализации, установлена их работоспособность.

С целью решения данной проблемы дилером был установлен микро выключатель. Однако, его установка проблему не решила, сигналы неисправностей продолжают появляться. Фактически эта доработка выполнят функцию возврата настроек блока управления в заводские настройки и стирает информацию из памяти ЦБУ о произошедшей ошибке.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ совокупности с иными материалами дела, суд полагает возможном положить его основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Наличие ошибок, установка микрочипа зафиксировано экспертом и фотоматериалами и не отрицалось стороной.

Доводы ответчика, о том, что экспертом неверно указа вин номер автомобиля не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля был произведен в присутствии ответчика, на фотоматериалах зафиксирован номер соответствующий, указанному в договоре купли-продажи.

Кроме того, в последствии экспертом данная описка была устранена.

В суд направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе последующего изучения текста заключения, экспертом были обнаружены некоторые недостатки в выполненном заключении, выраженные в виде технических ошибок. Так по всему тексту заключения указан не верный идентификационный номер (VIN) объекта исследования, автомобиля марки SKODA RAPID, год выпуска 2019.

По тексту указан номер VIN №.

Указанный номер является технической ошибкой. Правильным идентификационным номером (VIN) объекта исследования, автомобиля марки SKODA RAPID, год выпуска 2019, является VIN №. Поэтому в дальнейшем следует читать следующее:

«VIN №».

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, наличием различных неисправностей, в виде непрокраса крыла и ошибки АКПП, которая повторяется неоднократно и продолжает повторяться, после произведенных ремонтных работ, установления микровыключателя, сброса настроек.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Исходя из п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 469 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод ответчика, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере стоимости уплаченной за товар в сумме 1090000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возврате ему денежных сумм, уплаченных за товар, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной их выплаты, действия ответчика, в том числе по предоставлению подменного автомобиля, на период нахождения его у диллера, предпринимаемые им меры по мирному разрешению спора, Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.", находя данную сумму соответствующей всем последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд отмечает, что неустойка должна соответствовать последствиям самого нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, заключающийся в неправомерном удержании денежных средств. оплаченных потребителем за некачественный товар, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, что составит 600 000 руб. ( 1090000+10000+100000:2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1453 руб. 04 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается представленными истцом квитанциями.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 50 505 руб., состоящих их затрат на бензин, расходов на постановку на учет ТС, расходов по договорам аренды транспортного средства на период проведения экспертизы, расходов на транспортировку неисправного ТС (эвакуатор), то суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, факт их несения, наличие причиной связи между несением данных расходов и действиями ответчика не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Так, автомобиль истцом эксплуатировался, мог передвигаться самостоятельно, во время нахождения автомобиля в салоне истцу предоставлялся подменный автомобиль. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный автомобиль если и использовался истцом, то для передвижения по производственным нуждам, в связи с выполнением должностных обязанностей по роду его должностных обязанностей, что следует из справки работодателя.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец, как потребитель, при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14450 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска 2019, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ААА моторс центр».

Взыскать с ООО «ААА моторс центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1090000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 1453 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ААА моторс центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14450 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ААА моторс центр» автомобиля марки SKODARAPID, год выпуска 2019, преданный ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2020 года.