Решение № 12-606/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-606/2017

№ 12-606/2017 Мировой судья Воронина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 62), ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 64). Не явившись в судебное заседание, ФИО1 в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Шапкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 62), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил. От защитника ФИО1 – Тюрина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитников (л.д. 66). При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитников Шапкина С.А., Тюрина А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных программы «Статистика 400», свидетельством о поверке № анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской №, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3-8), показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, данный факт не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснен порядок освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудники полиции водителю ФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 разъясняют процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, разъясняют каким образом необходимо продувать прибор, распаковывают новую трубку, обозревают алкометр, ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составляет 1,76 мг/л, водителю разъясняется, что названный результат свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил освидетельствования, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 основания направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, и в данном случае медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, в связи, с чем информировать водителя об основаниях для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимости не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что понятые не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. По смыслу закона, в том числе по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления и направить его на освидетельствование. Таким образом, понятые в любом случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения лица от управления, но не сам факт управления транспортным средством.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых ФИО3, ФИО4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны понятыми ФИО3, ФИО4, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО2 показал (л.д. 50), что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно прияты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, выводы мирового судьи о доказанности вины основаны не только на письменных объяснениях ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на их составление должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич