Апелляционное определение № 33-7983/2026 Ж-6034/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-7983/2026

№ 02-4313/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0024-02-2025-000446-23



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-4313/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства адрес, Савеловскому ОСП по адрес о взыскании денежных средств в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с уточненным иском к Управлению Федерального казначейства адрес, Савеловскому ОСП по адрес о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая настоящее дело на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято Симоновским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку истец просит взыскать убытки, причиненные, по мнению истца, виновными действиями судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП по адрес, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Российская Федерация в лице ФССП России. Местом нахождения территориального органа ФССП России - Главного Управления ФССП России по адрес является: адрес. адрес, которая не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, а доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также опровергаются матриалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2025 ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Управлению Федерального казначейства адрес о взыскании денежных средств, ссылаясь на причинение ему вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

27.01.2025 определением суда заявление фио оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 03.03.2025.

Определением Симоновского районного суда адрес от 20.03.2025, в связи с устранением ФИО1 недостаток иска, гражданское дело было принято к производству суда и рассматривалось в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 25.06.2025, с учетом поступивших возражений ответчика Управления Федерального казначейства адрес, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Савеловское ОСП по адрес.

В силу ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

11.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявленных ФИО1 к Управлению Федерального казначейства адрес, а также Совеловскому ОСП адрес.

Протокольным определением суда от 14.08.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, а также судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" №11 от 24.06.2008 в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела с нарушением правила его подсудности противоречит Конституции России, и это нарушение является существенным.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Принимая обжалуемое определение, судья верно исходил из того, что адресом нахождения надлежащего ответчика - территориального органа ФССП России - Главного Управления ФССП России по адрес является: адрес. адрес, которая не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению Басманным районным судом адрес.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно рассматривал иск не по КАС, а по ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 29.12.2025) "О судебной системе Российской Федерации»).

Как указано в абз.3 п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда адрес от 14 августа 2025 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 14 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.


Председательствующий