Приговор № 1-214/2017 1-234/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Шлепкиной О.В.

потерпевшего ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката ПОКА Евстратовой Л.И., представившей удостоверение № 098 и ордер № 4596 от 21.11.2017 г. (назначение);

адвоката ПОКА № 3 ФИО5,, представившего удостоверение № 66 и ордер № 000290 от 21.11.2017 г. (соглашение),

адвоката ПОКА ФИО6, представившего удостоверение № 574 и ордер № 4523 от 21.11.2017 г. (назначение),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан РФ,

ФИО2, ...

- 22 апреля 2014 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 21 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО7 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 22 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь вблизи автосервиса «АвтоГраф», расположенного по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в ходе внезапно возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю.

После чего ФИО2 и ФИО4, продолжая и дополняя преступные действия ФИО3, действуя группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий умышленно, нанесли ФИО1 каждый не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. В это время ФИО3 правой рукой произвел захват шеи ФИО1 и ее сдавливание, подавляя сопротивление потерпевшего и лишая его возможности защищаться.

После чего ФИО2, ФИО4, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно со значительной силой нанесли лежащему на земле ФИО1, не оказывающему им сопротивления, как поочередно, так и одновременно каждый не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область жизненно важного органа – головы. В результате совместных противоправных действий ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: открытая, проникающая черепно-мозговая травма – вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости со смещением осколков в полость черепа, контузионный очаг и эпидуральная гематома в проекции полюсов лобных долей (в зоне многооскольчатого перелома лобной кости), переломы обеих стенок фронтальных (лобных) пазух, с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и решетчатую кость, наличие гематосинуса (кровь в клетках решетчатой кости, лобных пазухах), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом нижней стенки правой глазницы с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, наличие гематосинуса (кровь в гайморовой пазухе); перелом нижней челюсти слева со смещением отломков на ширину кости и с захождением костных отломков друг за друга, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; перелом височного отростка скуловой кости слева, перелом костей носа с гематомами век, расценивающиеся по отдельности как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив следующее. 21 апреля 2017 г. в вечернее время он находился недалеко от гостиницы «Ласточка» в г. Пензе. Кроме него там было около 15 человек, все употребляли пиво. Ближе к полуночи некоторые ушли домой, остались он, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО10. Все присутствующие периодически сидели в автомашине ФИО16. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник конфликт из-за того, что ФИО1 то ли не хватило места в автомашине, то ли они хотели отъехать, а в машине была девушка ФИО1 – ФИО13, возможно, из-за чего то еще, он точно не помнит. ФИО1 потребовал, чтобы он вышел из автомашины, как ему показалось – чтобы разбираться, драться. ФИО8 уже стоял на улице. ФИО8 с ФИО1 схватили друг друга за одежду, затем ФИО8 ударил ФИО1, который нанес удар ему – ФИО11, схватил его за капюшон куртки и потянул. В результате чего он, ФИО1 и ФИО8 упали, ФИО1 при этом держал его за капюшон куртки, отчего ему (ФИО11) было нечем дышать. Он вырвался, встал и хотел ударить ФИО1 ногой, но попал в область лица ФИО8. От удара у Тукбаева из носа потекла кровь. После этого к нему – ФИО11 подошла ФИО13, с которой они отошли от происходящего метров на 20, отсутствовали около 5-10 минут. Когда он вернулся, ФИО1 лежал на земле, и он один раз ударил ФИО1 рукой в область головы. Больше ударов потерпевшему он не наносил. Кто именно был рядом с потерпевшим и причинил ему телесные повреждения, он не знает, к находившимся около потерпевшего он больше не подходил. Наносили ли потерпевшему удары ФИО3 и ФИО8, он не видел. В тот вечер он находился в куртке темно-синего цвета, брюках и кроссовках. Кроссовки после произошедшего его мама постирала. Относительно наличия крови на его куртке и брюках – пояснил, что, скорее всего, это кровь ФИО8. Считал, что его действия в отношении ФИО1 являются самообороной.

Затем подсудимый ФИО11 изменил показания, стал утверждать, что когда он подошел к потерпевшему, около него находились ФИО3, ФИО8 и ФИО16. Наносил ли кто-то из них удары потерпевшему, он не заметил.

Причин его оговора со стороны потерпевшего ФИО1, и свидетелей по делу, а также подсудимых ФИО3 и ФИО8 суду не представил, предположив, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО13 - ошибаются; подсудимые ФИО3 и ФИО8, которые находятся не под стражей, вместе с остальными свидетелями договорились между собой - говорят неправду, перекладывая вину на него.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, не признал, пояснил, следующее. С подсудимым ФИО8 он находится в дружеских отношениях, ФИО10 на момент произошедшего являлась его девушкой. 21 апреля 2017 г. в вечернее время он вместе с ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО18 и другими парнями и девушками находился недалеко от гостиницы «Ласточка» в г. Пензе, около автосервиса. Затем к ним присоединились ранее не знакомые ФИО1 и ФИО13. Ближе к полуночи, часть ребят ушли домой, остались перечисленные выше лица. Поскольку было холодно, все периодически сидели в автомашине ФИО16. После 00 часов уже 22 апреля между ФИО11, ФИО16 и ФИО13 произошел конфликт, поскольку кто-то из них обозвал ФИО13 нецензурно. В связи с этим ФИО1 сказал ФИО11, чтобы он выходил из автомашины. На улице они сразу начали кричать друг на друга, хватать друг друга за одежду. Он в это время находился в автомашине, затем в зеркало увидел, что ФИО1 уже лежит на земле, ФИО11 сидит на его животе и бьет того кулаками. Он выбежал и схватил ФИО1 за шею, чтобы прикрыть его от ударов ФИО11, а также, чтобы ФИО1 успокоился, не размахивал руками и не злил ФИО11, а не для того, чтобы лишить его возможности защищаться. В это время ФИО8 стал оттаскивать ФИО11. ФИО1 разбил ФИО8 нос, у последнего текла кровь. ФИО13 подбежала к нему – ФИО3, схватила за щеку и стала оттаскивать от ФИО1. После этого между ФИО10 и ФИО13 возник конфликт. Он отошел от потерпевшего и находившихся рядом ФИО8 с ФИО11, и какое-то время оставался около девушек, на происходившее с ФИО1 внимания не обращал. Когда обернулся, ФИО1 уже переместился в другое место, при этом снова лежал на земле, а ФИО11 наносил ему удары ногами по голове - более двух ударов. ФИО8 ударов ФИО1 не наносил, наоборот «разнимал», оттаскивал ФИО11 от ФИО1, у которого всё лицо было в крови. ФИО8 и сама драка в поле его зрения находились не всегда. Говоря о происходящих событиях, он не связывает людей, о которых рассказывает, с местом их расположения в автомашине, до начала конфликта, а определяет всех по внешности. В тот вечер он был одет в ветровку бело-серого цвета, джинсы с манжетами внизу, кроссовки. Кровь на его одежде появилась в тот момент, когда он пытался поднять ФИО1 и тот коснулся его одежды. ФИО8 был в красной куртке, синих брюках, кроссовках. ФИО11 – в куртке типа «парка» темно-песочного или зеленоватого цвета, кроссовках.

Пояснил, что оснований для его оговора со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13 он не находит, считает, указанные лица дают отличные от его позиции показания, поскольку было темно и они не рассмотрели происходящего.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2017 года он, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО16 и другие находились около автосервиса рядом с гостиницей «Ласточка» на ул. Мира в г. Пензе, где распивали спиртное. С ФИО3 они являются друзьями, со всеми остальными – приятелями, кого-то он знает с детства, кого-то чуть меньше. Впоследствии к их компании присоединились ранее не знакомые им ФИО1 и ФИО13. После полуночи часть ребят ушли, остались перечисленные выше лица. Поскольку было холодно, большинство находившихся сидели в машине ФИО16, периодически менялись между собой. В один из моментов, когда он находился на улице, ФИО1 стал кричать кому-то выйти из машины, чтобы поговорить. Затем справа от него оказался ФИО1, слева – ФИО11, между которыми началась словесная перепалка. Он стал сдерживать их, ФИО1 коленом ударил его в область лица и у него из носа потекла кровь. Из-за чего на некоторое время он был дезориентирован. Затем увидел, что ФИО1 лежит на земле, на боку, а ФИО11 наносит ему удары кулаками. Он начал оттаскивать ФИО11, который несколько раз вырывался, вновь подбегал к лежащему на земле ФИО1 и каждый раз ногами наносил тому неоднократные удары в область головы. ФИО16 также стал оттаскивать ФИО11. Что конкретно в этот период времени делал ФИО3, он не видел, но к ним ФИО3 не подходил, ФИО1 за шею не брал. В поле зрения ФИО3 он держал не всегда, однако исключает, что ФИО3 мог наносить удары ФИО1. Все повреждения ФИО1 образовались от ударов ФИО11. Больше ФИО1 никто не бил. В тот день ФИО11 был одет в темную куртку модели «парка», кроссовки; ФИО3 – куртку бело-серого цвета, джинсы, кроссовки; он – в красную куртку, джинсы, кроссовки. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13 не указал.

После оглашения на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 11.09.2017 г. и 10.10.2017 г., где относительно действий ФИО3 он пояснял, что не видел, наносил ли ФИО3 ударов ногами в область головы ФИО1, подсудимый Тукбаев их поддержал, причину противоречий не пояснил.

Анализируя приведенные выше показания всех подсудимых, суд принимает их во внимание только в части нахождения подсудимых в период времени с 00:30 до 4:00 22 апреля 2017 г. вблизи автосервиса, расположенного около гостиницы «Ласточка» на ул. Мира, в г. Пензе вместе с потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО18; а также показания ФИО3 в части того, что он производил захват шеи ФИО1, когда тот лежал на земле, поскольку показания в приведенной части подтверждены другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО11 о том, что он потерпевшему нанес только 1 удар кулаком, кто нанес остальные удары, он не знает;

подсудимого ФИО3 о том, что ни он, ни ФИО8 ударов ФИО1 не наносили, все телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО11; за шею ФИО1 он схватил, чтобы прикрыть его от ударов ФИО11 и чтобы ФИО1 успокоился, а не для того, чтобы лишить его возможности защищаться;

подсудимого ФИО8 о том, что ни он, ни ФИО3 ударов ФИО1 не наносили, все телесные повреждения ФИО1 причинил ФИО11, ФИО3 к ним не подходил, за шею ФИО1 не брал, суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, опровергаются иными доказательствами по делу, не соответствуют и противоречат им.

Показания ФИО11, ФИО3, ФИО8 в приведенной выше части, суд расценивает как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, считает, что такими показаниями подсудимые вводят суд в заблуждение о действительных обстоятельствах произошедшего и своем участии в нанесении потерпевшему телесных повреждений, при этом принимается во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО8 являются друзьями.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.А.. в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2017 года в вечернее время он находился у своей подруги ФИО13 По предложению ФИО12 они поехали провести время с приятелями последней около гостиницы «Ласточка», недалеко от автосервиса, где присутствовали ранее не знакомые им парни и девушки. Все употребляли пиво. Ближе к полуночи часть ребят ушли. Остались он, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО18. Было прохладно и все по очереди сидели в автомашине, принадлежащей ФИО16. В один из моментов, как ему кажется, примерно после 1 часа ночи, уже 22 апреля, у сидящих в автомашине ФИО11 и ФИО13 возник словесный конфликт, в связи с чем он сказал Антипову выйти из автомашины. Также из автомашины сразу вышел ФИО3, который тут же нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал на левый бок. Далее он помнит, как ФИО11, ФИО3 и ФИО8, стоят перед ним и наносят ему удары ногами по голове. Разграничить, кто конкретно в какую часть головы наносил удары, но не может, все стояли спереди и били в ногами область головы, лица Он пытался закрывать голову руками, но, несмотря на это, видел, что удары ему наносили именно ФИО11, ФИО8 и ФИО3. Удары были сильными, их было много, каждый нанес не менее, чем по 3-4 удара. От нанесенных ударов он терял сознание, потом вновь приходил в себя. Дальнейшие события не помнит, дальше вспоминает только происходившее в больнице. Не помнит, чтобы ФИО3 пытался душить его, а в это время ФИО8 и ФИО11 наносили ему удары, однако не исключает этого, поскольку из-за полученных повреждений и перенесенных впоследствии операций, что-то могло не отложиться у него в памяти. Вместе с тем первоначальный удар ФИО3 и последующие одновременные удары ногами в область головы, нанесенные ФИО11, ФИО3 и ФИО8, он помнит отчетливо и точно. Каждый из них нанес примерно одинаковое количество ударов. ФИО16 ударов не наносил. ФИО11, ФИО3 и ФИО8 и ФИО16 он определил не в связи с тем, кто из них на каком месте сидел в автомашине до конфликта, а по внешности, лицу и одежде. ФИО8 был в красной куртке, ФИО11 в коричневых брюках, темной зеленой либо серовато-коричневатой куртке, точнее сейчас цвет не помнит, ФИО3 – в синих джинсах, зауженных внизу и серо-белой куртке.

Согласно показаниям потерпевшего П.А. данным при проверке его показаний на месте, где, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей от 21.06.2017 г. (т.1 л.д.198-206), потерпевший пояснил на месте по адресу: <...> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Указал, как он и ФИО11, находясь справа от автомашины, схватили друг друга за одежду, после чего с переднего сиденья автомашины быстро выбежал ФИО3, который нанес ему удар в область головы, от которого ФИО1 упал на землю, затем стоящие перед ним ФИО11, ФИО8 и ФИО3 стали наносить ему удары ногами по голове. Он закрывал голову руками, но видел, что именно указанные лица наносят ему удары ногами по голове, каждый не менее 2-х ударов.

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 06.06.2017 года с фототаблицами, (т. 1 л.д. 141-144, 149-152) потерпевший ФИО1 опознал - ФИО4 как лицо, которое 22.04.2017 в ходе драки около гостиницы «Ласточка» нанесло ему 3 удара ногами в область головы вместе с другими. ФИО4 был одет в красную куртку; ФИО3, который 22.04.2017 в ходе драки около гостиницы «Ласточка» нанёс ему несколько ударов ногами в область головы вместе с другими парнями после чего он потерял сознание, ФИО3 был одет в джинсы, подвернутые на резинках внизу, куртку серого цвета и темные кроссовки. В начале конфликта когда он сцепился с ФИО11, ФИО3 ударил его кулаком в голову, от чего он упал на землю.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия 10.10.2017 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО1 пояснял, что 22.04.2017 г., после того, как они с Антиповым вышли из автомашины, схватились за одежду друг друга, ФИО3 ударил его кулаком правой руки в правую сторону головы, от чего он упал на землю на бок и стал закрываться руками. Сквозь руки он видел, как в область его головы «летели» удары ногами, а именно его одновременно били ФИО3, ФИО8, ФИО11, стоя перед ним. (т. 3 л.д. 18-21).

Приведенные выше показания потерпевшего П.А.. суд находит обоснованными и кладет в основу обвинения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами.

Суд учитывает, что ранее потерпевший с подсудимыми, знаком не был, никого из них не знал, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было и суду не представлено.

При этом показания потерпевшего П.А., данные в ходе предварительного следствия 26.04.2017 г. (т. 1 л.д. 61-64) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, где потерпевший частично по-иному излагает обстоятельства произошедшего, суд во внимание не принимает в силу следующего. Потерпевший в судебном заседании не отрицал, что показания следователем записаны с его слов, вместе с тем пояснил, что они были даны после того, как он пришел в сознание после перенесенной операции в виде трепанации черепа и последующей трехдневной комы. Отвечая на вопросы следователя, он очень плохо себя чувствовал, у него сильно болела голова, все события он вспоминал с большим трудом, и на тот момент помнил их смутно. С учетом своего самочувствия, он даже не смог сам прочитать протокол, который ему зачитала следователь.

Данную позицию потерпевшего П.А.. суд находит вполне объективной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что показания потерпевшего, данные 26.04.2017 г., не свидетельствуют о непоследовательности позиции потерпевшего П.А.. в целом и не ставят под сомнение остальные показания потерпевшего, которые на протяжении предварительного и судебного следствия являлись последовательными и нашли подтверждение другими доказательствами по делу. С учетом изложенного показания потерпевшего от 26.04.2017 г. суд во внимание не принимает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой потерпевшего ФИО1 Подсудимых ФИО8, ФИО11, ФИО3 увидела впервые 21 апреля 2017 г., когда они с ФИО1 присоединились к компании ребят совместно провести время около гостиницы «Ласточка», недалеко от автосервиса. Там было много парней и девушек, все употребляли пиво. Ближе к полуночи остались: она, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО10. Было холодно и все попеременно сидели в автомашине ФИО16. В какой-то момент, когда она, ФИО11, ФИО16 находились в автомашине, ФИО11 сказал в отношении неё нецензурные слова. Между ними завязался словесный конфликт. Это услышал ФИО1, сказал Антипову выйти из автомашины, чтобы «поговорить». Она и ФИО16 ещё несколько минут посидели в машине, а когда она вышла, то увидела, что ФИО1 лежал на земле на боку, ФИО11 и ФИО8 наносили ногами удары в область головы ФИО1. ФИО3 находился сзади ФИО1, обхватил его шею и как бы душил ФИО1. Она пыталась разнимать их, но в это время к ней подбежала ФИО10, и между ними завязался конфликт. Они отошли от ФИО1, к ним с ФИО10 подбежал ФИО3, повалил её (ФИО13) на землю и стал держать за шею. ФИО11 и ФИО8 в это время продолжали наносить удары ФИО1 ногами по голове. Затем ФИО3 отпустил её, снова вернулся к лежащему на земле ФИО1 и вместе с ФИО11 и ФИО8 продолжил наносить удары ногами в область головы ФИО1. Каждый из них в этот момент нанес более 2 ударов. ФИО1 практически всё время, пока ему наносили удары, находился в положении лёжа, периодически закрывал голову руками, кричал, чтобы его не били, в какие-то моменты времени он вообще не двигался, не закрывал голову руками, возможно, терял сознание. Потом ФИО8 крикнул ей: «Уводи его, иначе мы его убьём». После этих слов ФИО8, а также ФИО16 стали останавливать ФИО11 и ФИО3. Она помогла ФИО1 подняться, и они пошли в сторону её дома, откуда она вызвала "скорую помощь".

Несмотря на то, что на улице было темно, она с достоверностью различала ФИО11, ФИО3 и ФИО8 по лицу и одежде, а не потому, кто из них на каком месте сидел до конфликта в машине, где все постоянно менялись местами, периодически выходя на улицу и возвращаясь обратно. ФИО8 был в красной куртке, ФИО3 в бело-серой куртку и в джинсы на резинке или подвернутые внизу, а ФИО11 – в темной куртке модели «парка», оттенок на момент судебного заседания уже точно не помнит. Она может отличить действия людей – разнимают они друг друга или бьют. В данном случае ФИО11, ФИО3 и Тукбаев именно били ФИО1, нанося все вместе, втроем, ногами удары по голове потерпевшего. Действия ФИО11, ФИО3 и ФИО8 были согласованными, дополняли действия друг друга. Когда ФИО3 держал ФИО1 за шею, он не пытался таким образом прикрывать ФИО1 от ударов. Разграничить – кто в какую именно часть головы ФИО1 наносил удары, она не может, все били в область головы. При этом ФИО1 в ходе избиения вставал, немного перемещался относительно первоначального места драки, затем снова падал и его продолжали избивать ногами по голове. Уже после нанесения всех ударов, о которых она рассказала, ФИО16 и ФИО8 стали как-то останавливать ФИО11 и ФИО3. При этом ФИО16 не всегда находился около ФИО1 – он отходил к ней и ФИО10, когда между ними был конфликт, потом ходил к Угулаве, вполне мог не видеть часть драки. Разнимать, оттаскивать подсудимых от ФИО1 стал только в самом конце, до этого не вмешивался. В тот момент, когда ФИО1 предложил Антипову выйти из автомашины, чтобы поговорить, ФИО1 таким образом, заступился за неё, поскольку ФИО11 оскорбил её нецензурно. Поведение ФИО1 в этот момент противоправным не являлось. Когда она вела ФИО1 домой, она вызывала такси, но поскольку ФИО1 был весь в крови, таксист отказался их сажать в машину. ФИО1 пошел вперед, а она 1-2 минуты уговаривала таксиста. В этот момент мимо ФИО1, возможно пробегала ФИО14, на которой она внимания не заостряла.

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что с ФИО11 они дружили с детства, в последнее время общались чуть меньше, ФИО8 он знает наглядно, ФИО3 и ФИО1 до произошедшего не знал. 21 апреля 2017 года он, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО18 находились недалеко от автосервиса, расположенного рядом с гостиницей «Ласточка» на ул. Мира, в г. Пензе. Кроме перечисленных выше, были ещё парни и девушки, которые ушли ближе к полуночи 21 апреля. На протяжении вечера все употребляли пиво, но «пьяным» никто не был. После 24 часов оставались перечисленные выше лица. Было холодно и все старались сидеть в автомашине, где места всем одновременно не хватало, поэтому периодически кто-то выходил на улицу и состав сидящих в машине всё время менялся. Он, как правило, сидел на переднем водительском сиденье, поскольку это его автомашина. Не исключает, что в какой-то момент на его месте мог сидеть кто-то другой. После 00 часов, т.е. уже 22 апреля между ФИО11 и ФИО13 возник конфликт - ФИО11 её чем-то оскорбил. ФИО1 это услышал и сказал, чтобы Антипов вышел из автомашины – поговорить. Поведение ФИО1 было правомерным. Он (ФИО16) и ФИО13 вышли из автомашины спустя несколько минут. Выйдя из автомашины, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, ФИО3, находясь сзади ФИО1, сделал своей рукой захват шеи ФИО1 и удерживает его в таком положении, как бы душит. ФИО11 и ФИО8 стояли рядом, что делали он, не видел, была суматоха. Затем между ФИО13 и ФИО10 возник конфликт, и он пошел к девушкам. Далее видел, что ФИО1 встал и шёл на ФИО11, в результате чего они сместились к другой части автомобиля. Он отвернулся, а когда повернулся снова, ФИО1 уже лежал на боку, ФИО3 наносил ему удары ногой по голове, ФИО11 также нанес удары ногой по голове ФИО1. При этом было похоже, что ФИО1 ненадолго «отключился». Он видел, что у ФИО8 разбит нос, и он пытался вытереть кровь. Кто-то сказал, что нос ФИО8 разбил ФИО1. При этом он несколько раз отходил от дерущихся – к ФИО13 и ФИО10, затем к Угулаве, которая отходила к автосервису и кому-то звонила, потом ходил за сигаретами в машину. Когда возвращался от машины, видел, что ФИО11 и ФИО3 бьют ФИО1 ногами по голове, каждый нанес более 2-х ударов. Кто в какие части головы наносил удары, он разграничить не может. После этого он и ФИО8 стали оттаскивать ФИО11 и ФИО3. ФИО11 несколько раз вырвался и нанес ещё несколько ударов ФИО1. ФИО11 был одет в темную куртку, ФИО3 был в серой куртке, ФИО8 - в красной. Все трое были обуты в кроссовки, на одежде у ФИО11 и ФИО8 после драки он видел кровь. Около 3-4 часов утра все разошлись, он и ФИО11 поехали домой к ФИО11.

Из показаний свидетеля С.Е. данных в ходе предварительного следствия от 22.04.2017 г. (т. 1 л.д. 96-99) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при указанных выше обстоятельствах удары ФИО1 наносил только ФИО11.

Указанные показания свидетель С.Е.. поддержал частично, пояснив, что эти показания им даны в тот же день, после произошедшего, когда в голове был ещё «сумбур». Он отвечал на вопросы, которые ему задавала следователь.

Из показаний свидетеля С.Е.., данных в ходе предварительного следствия от 10.10.2017 г. (т. 3 л.д. 22-25) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он вышел из машины, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, ФИО3 рукой обхватил шею ФИО1. ФИО8 и ФИО11 находились в метре от лежащих на земле ФИО1 и ФИО3, передвигались быстро, была суматоха, и он не видел, как те непосредственно бьют ногами ФИО1. Он прошел мимо тех к ФИО13 и ФИО10, которые скандалили между собой. После чего он пошел к Угулаве, которая стояла около забора автомойки, в драку не вмешивался. Через несколько минут он увидел, что ФИО1 уже лежит на земле, а ФИО11 и ФИО3 бьют ногами по голове ФИО1, каждый нанес больше 2-х ударов. Отграничить, кто в какие части головы наносил удары, он не может. ФИО8 находился рядом, и в этот момент стал оттаскивать ФИО3 от ФИО1. Он стал оттаскивать ФИО11. На несколько секунд драка утихла. Он пошел в машину за сигаретами. Возвратившись, увидел, что ФИО1 лежит на правом боку, ФИО3 ударил того ногой по затылку. После этого подбежал ФИО11, несколько раз ударил ФИО1 ногой по голове. Потом они оттащили ФИО11. Он не видел, наносил ли ФИО8 удары ФИО1 ногами по голове. Но может предположить, что в начале драки, он, возможно, и бил ФИО1, потому что ФИО1 нечаянно задел локтем по носу ФИО8, и последний кричал, что за это сейчас ударит ФИО1. При первом допросе он ничего не говорил о том, что ФИО3 также бил ногами по голове ФИО1, так как не хотел в это вмешиваться и лезть в это дело.

Показания от 10.10.2017 г. свидетель С.Е.. в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что данные показания наиболее полно отражают происходившие события, которые в октябре он помнил лучше.

Свидетель П.Ю.. суду показала, что подсудимых ФИО11, ФИО3, ФИО8 она знает очень давно, находится с ними в дружеских отношениях, с ФИО3 в апреле были более тесные отношения - она была его девушкой; ФИО14, ФИО12 и ФИО18 - её близкие подруги. Потерпевшего ФИО1 21 апреля 2017 года она увидела впервые, когда он вместе с ранее неизвестной ФИО13 приехали к автосервису, находящемуся около гостиницы «Ласточка» на ул. Мира в г. Пензе. Там были ещё ребята. После 24 часов около автомашины между ФИО11 и ФИО1 началась драка. ФИО3, ФИО8 и ФИО16 стали пытаться разнять их. ФИО3 предплечьем своей руки сзади захватил шею ФИО1, который упал, затем встал и снова сцепился с ФИО11. Затем ФИО1 ударил по лицу ФИО8, и у того из носа потекла кровь. ФИО1 и ФИО11 снова стали драться, упали на землю. В один из моментов между ней и ФИО13 произошел конфликт, ФИО3 подходил к ним, разнимал. В это время ФИО11 продолжал бить ФИО1 ногами, нанес более 5 ударов, в том числе в область головы. ФИО1 при этом не сопротивлялся, а только закрывал лицо руками. Всё лицо ФИО1 было в крови. ФИО8 пытался успокоить ФИО11. Драка произошла из-за того, что ФИО11 оскорбил ФИО13, а ФИО1 решил заступиться, ударил ФИО11. ФИО3 был одет в синие джинсы, кроссовки, черно-белую ветровку; ФИО8 в красную куртку, темные джинсы, кроссовки; ФИО11 – в удлиненную куртку модели «парка» темного цвета, бежевые брюки, кроссовки. Она не видела, чтобы ФИО8 и ФИО3 наносили удары ФИО1.

Свидетель У.Л. суду показала, что 21 апреля 2017 года вечером вместе с другими парнями и девушками, которых она знает очень давно, она находилась на пригорке около автомойки, расположенной недалеко от гостиницы «Ласточка» на ул. Мира в г. Пензе. Подсудимый ФИО11 является отцом её ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО13 до 21 апреля она не знала. Все употребляли пиво, ближе в полуночи часть ребят разошлись по домам, остались она, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО3. В один из моментов, уже после полуночи, между ФИО1 и ФИО11 началась драка, ФИО11 ударил ФИО1 по лицу кулаком. Началась суматоха, все кричали. Она испугалась, отошла к автосервису и стала звонить ФИО14, чтобы она срочно пришла. Больше она ничего не видела. Когда пришла ФИО14, все уже стали расходиться. У ФИО1 всё лицо было в крови, он лежал без сознания. Затем ФИО1 «пришел в себя», поднялся, они с ФИО13 ушли. Со слов остальных ребят она поняла, что ФИО1 бил только ФИО11. Где были и что делали остальные, она не знает, так как очень испугалась и ушла ото всех. Лично она не видела, чтобы ФИО8 и ФИО3 били ФИО1. Около 4 часов утра она вернулась домой.

Свидетель Ш.А.. в судебном заседании пояснила, что в один из дней апреля 2017 года она вместе с остальными парнями и девушками из их компании находилась около автосервиса на ул. Мира в г. Пензе, недалеко от гостиницы «Ласточка», все употребляли пиво. Потом в их компанию приехали ранее не знакомые ФИО1 и ФИО13. Спустя некоторое время она ушла домой. Когда уходила, никаких конфликтов не было, все пили пиво. Во сколько она ушла, не помнит. ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО10 остались. Около 4-х часов утра ей позвонила ФИО18, сказала, что там все дерутся, попросила срочно придти к автосервису. Когда она шла, ей встретился ФИО1, который был в крови, на её вопрос «что случилось?» он ничего не ответил. Рядом с ФИО1 она никого не видела. Когда пришла на поляну около автосервиса, ФИО10 ей рассказала, что произошла драка, кто кого бил она не спрашивала, так как ей было не интересно. В тот вечер ФИО8 был в красной куртке, ФИО11 в куртке модели «парка» темного зеленоватого или синеватого цвета. В чем остальные – не помнит.

Приведенные показания свидетелей суд принимает во внимание и берет за основу в той части, в которой они согласуются между собой и другими доказательствами по делу – в части даты, времени, места нахождения, состава присутствующих, одежды подсудимых, а также последствий причиненных ФИО1 повреждений.

Показания свидетелей П., Улугавы в части того, что они не видели, чтобы ФИО3 и ФИО8 наносили удары ФИО1, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые суд признает объективными по приведенным выше основаниям, и берет их за основу, а также показаниями свидетеля ФИО13, которые подтверждают показания потерпевшего и дополняют их.

Также суд частично принимает во внимание показания свидетеля ФИО16 - в части нанесения ФИО1 ударов ногами по голове как ФИО11, так и ФИО3.

При этом суд учитывает, что С., П., У.,, поясняли, что постоянно в поле своего зрения ФИО1 и находившихся рядом с ним лиц не держали, отходили от происходящего и частично могли не видеть происходящее.

Ш. ушла домой до начала конфликта и знает о произошедшем со слов ФИО10.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все перечисленные свидетели знакомы или дружны между собой - кто-то общается с детства, кто-то менее длительное время, неоднократно проводили время в одной компании, некоторых связывают более близкие отношения. В частности, ФИО10 являлась девушкой ФИО3; ФИО18 и ФИО14 – подруги ФИО10; ФИО3 является другом ФИО8.

Таким образом, анализируя все указанное выше, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей обусловлены дружескими отношениями между собой и с подсудимыми ФИО3 и ФИО8, и как следствие - желанием помочь тем избежать ответственности за содеянное.

При этом показания свидетеля Р. суд находит наиболее логичными и последовательными, поскольку они согласуются как с установленными судом обстоятельствами произошедшего в целом, так и фактами нанесения телесных повреждений потерпевшему со стороны подсудимых, а также соответствуют тяжести полученных ФИО1 повреждений, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

ФИО13 ранее знакома с подсудимыми не была, в данной компании находилась впервые, наличия у неё оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Относительно значимых по делу обстоятельств показания свидетеля Р..В. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными, логичными, не противоречивыми, наиболее полно отражающими все события причинения ФИО1 телесных повреждений. С того, момента, как свидетель вышла из автомашины, она, в отличие от остальных свидетелей по делу, от потерпевшего и наносящих ему удары подсудимых не отходила, как она пояснила, даже во время конфликта с ФИО10, из виду потерпевшего фактически не теряла и сразу же подбежала к потерпевшему, снова пыталась оттаскивать от него подсудимых. Категорически отрицала, что уходила куда-то с подсудимым ФИО11 в момент, когда потерпевшему наносили удары.

Показания свидетеля Р.. полностью соотносятся с показаниями потерпевшего П.А.., в той части, в которой он помнит события произошедшего.

Относительно причины, по которой свидетель ФИО13 не поясняет о первоначальном ударе ФИО3 в область головы ФИО1, от которого последний упал, свидетель объяснила, что вышла из автомашины спустя несколько минут, и в этот момент ФИО1 уже лежал на земле, ФИО11 и ФИО8 наносили ему удары, а ФИО3 схватил за шею потерпевшего.

Данные показания Р. нашли отражение в показаниях свидетеля ФИО16, который подтвердил, что ФИО13 вышла из автомашины через несколько минут после того, как вышел ФИО11, а он после неё, и в этот момент ФИО1 уже лежал на земле.

Таким образом, показания свидетеля Р.И.., касающиеся обстоятельств причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

Позицию стороны защиты о наличии в показаниях свидетеля Р.И.. противоречий относительно мест расположения подсудимых, свидетелей и потерпевшего в автомашине до начала конфликта, что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение показания данного свидетеля в целом, суд находит необъективной, поскольку не только свидетель ФИО13, но и другие свидетели по делу, а также потерпевший и подсудимые в судебном заседании поясняли, что количество людей и места их расположения в машине постоянно менялись, кто-то выходил из машины, кто-то садился в неё.

При этом, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, никто их перечисленных выше не связывал лиц, наносящих удары ФИО1, с местом расположения в автомашине до конфликта, а ориентировался по внешности, лицу и одежде.

Тот факт, что оттенок куртки ФИО11 участвующие в судебном заседании лица описывали немного по-разному, суд расценивает как личное восприятие каждым из них оттенков цветовой гаммы серого, синего и зеленоватого цветов; при этом учитывает, что все указывали на темный цвет куртки и её модель – «парка».

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным рапорта старшего оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ФИО15 от 22.04.2017 в 08 часов 06 минут от дежурной медицинской сестры ГБУЗ ГКБ № 6 им. Захарьина поступило сообщение, что в больницу доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Субдуральная гематома, перелом свода черепа», госпитализирован в отделение нейрохирургии. Со слов избили неизвестные на Западной поляне. (т.1 л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года, с фототаблицей, был осмотрен участок местности около автосервиса «Автограф» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты 3 тампона с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2017 года, в <...> была осмотрена и изъята куртка ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32)

Согласно протоколам досмотра от 22.04.2017 г. у ФИО2, ФИО3, ФИО4 были изъяты куртка, джинсы, пара кроссовок ФИО2; куртка, джинсы, пара кроссовок ФИО3; куртка, джинсы, пара кроссовок, кофта ФИО4 (т. 1 л.д. 49, 51, 55).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2017 года изъятые: 3 марлевых тампона с кровью, куртка, пара кроссовок ФИО1, джинсовые брюки, куртка, пара кроссовок ФИО3, куртка, джинсовые брюки, кофта-толстовка, пара кроссовок ФИО4, куртка, джинсовые брюки, пара кроссовок ФИО2, пара кроссовок ФИО16, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 127-141, 142)

Из заключения биологической судебной экспертизы № 116 от 16 мая 2017 года, дополнительной биологической судебной экспертизы № 168 от 09 июня 2017 года следует, что на кроссовках ФИО1, джинсовых брюках ФИО2, кофте-толстовке, джинсовых брюках, куртке ФИО17, джинсовых брюках, куртке ФИО3, трех тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО1, и не могла произойти от ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 33-38,55-57).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1687 от 30 мая 2017 года, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

- открытая, проникающая черепно-мозговая травма – вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости со смещением осколков в полость черепа, контузионный очаг и эпидуральная гематома (кровь над твердой мозговой оболочкой) в проекции полюсов лобных долей (в зоне многооскольчатого перелома лобной кости), переломы обеих стенок фронтальных (лобных) пазух, с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и решетчатую кость, перелом нижней стенки правой глазницы с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, наличие гематосинуса (кровь в лобных пазухах, клетках решетчатой кости, гайморовой пазухе), перелом височного отростка скуловой кости слева, перелом нижней челюсти слева со смещением отломков на ширину кости и с захождением костных отломков друг за друга, перелом костей носа, с гематомами век, кровоподтек в области 7-го ребра справа (по передней подмышечной линии). Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами с ограниченной поверхностью, какими могли быть кулак, нога в обуви или предметы с подобной характеристикой. Локализация кровоподтека по правой боковой поверхности грудной клетки не исключает его причинение также и от ударного воздействия о тупой предмет, например, при падении с высоты собственности роста. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от пяти травмирующих воздействий в область лица – лобную область, правую щечно-орбитальную область, левую скуло-височную область, левую нижнечелюстную область, область носа; от одного травмирующего воздействия по правой боковой поверхности грудной клетки.

- открытая, проникающая черепно-мозговая травма – вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости со смещением осколков в полость черепа, контузионный очаг и эпидуральная гематома (кровь над твердой мозговой оболочкой) в проекции полюсов лобных долей (в зоне многооскольчатого перелома лобной кости), переломы обеих стенок фронтальных (лобных) пазух, с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и решетчатую кость, перелом нижней стенки правой глазницы с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, наличие гематосинуса (кровь в лобных пазухах, клетках решетчатой кости (гайморовой пазухе), перелом височного отростка скуловой кости слева, перелом нижней челюсти слева со смещением отломков на ширину кости и с захождением костных отломков друг за друга, перелом костей носа, с гематомами век – не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста. Об этом свидетельствует различная локализация, характер и количество повреждений, а также данные МСКТ головного мозга и черепа, проведенные в динамике, данные оперативного вмешательства, выявившие отсутствие признаков «травмы ускорения».

- открытая, проникающая черепно-мозговая травма – вдавленный многооскольчатый перелом лобной кости со смещением осколков в полость черепа, контузионный очаг и эпидуральная гематома в проекции полюсов лобных долей ( в зоне многооскольчатого перелома лобной кости), переломы обеих стенок фронтальных (лобных) пазух, с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и решетчатую кость, наличие гематосинуса (кровь в клетках решетчатой кости, лобных пазухах), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом нижней стенки правой глазницы с переходом на переднюю стенку правой гайморовой пазухи, наличие гематосинуса (кровь в гайморовой пазухе) влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Перелом височного отростка скуловой кости слева; перелом костей носа с гематомами век влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются по отдельности как легкий вред здоровью.

Перелом нижней челюсти слева со смещением отломков на ширину кости и с захождением костных отломков друг за друга влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести;

Давность образования вышеописанных телесных повреждений незадолго (несколько часов) до момента госпитализации в КБ № 6 22.04.2017, судя по данным истории болезни. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 мог находиться в любом из видов положений. (т. 2 л.д. 17-22).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном, тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, исследовании медицинских документов и состояния потерпевшего ФИО1. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, в связи с чем оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключение экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, группой лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют характер действий подсудимых, локализация и количество ударов, которые они наносили в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего, с достаточной силой, ногами, обутыми в кроссовки, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, определена судебно-медицинскими экспертами и сомнений у суда не вызывает.

Наличие причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 также нашло подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на то, что причинение телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО11, ФИО3 и ФИО8 была вызвано личными неприязненными отношениями, возникшими первоначально на почве ссоры между ФИО1 и ФИО11. После чего ФИО11, ФИО3 и ФИО8, которые были знакомы между собой и проводили время в одной компании, совместно причинили телесные повреждения ФИО1.

При этом действия ФИО3, удерживающего лежащего на земле ФИО1 в момент, когда ФИО11 и ФИО8 наносили потерпевшему удары, а также последующие совместные действия ФИО11, ФИО8 и ФИО3, втроем одновременно наносивших удары ногами в область головы лежавшему на земле потерпевшему, были согласованными, взаимно дополняли друг друга.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства совершения подсудимыми преступления свидетельствуют о том, что подсудимые действовали группой лиц.

При этом тот факт, что ФИО8 уже после нанесения совместно с ФИО11 и ФИО3 телесных повреждений потерпевшему сказал ФИО13: «Забирай его, иначе мы его убьем», а затем стал оттаскивать ФИО11 от потерпевшего, об обратном не свидетельствует, поскольку данные действия со стороны ФИО8 были осуществлены уже после причинения ФИО1 телесных повреждений.

Суд обсуждал доводы стороны защиты о непричастности каждого из подсудимых к нанесению ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако находит их неубедительными, не нашедшими своего подтверждения и противоречащими доказательствам по делу, которые приведены выше.

Оснований согласиться с доводами защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых ФИО11, ФИО3 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку виновность всех подсудимых в совершении данного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения были причинены именно подсудимыми ФИО11, ФИО3, ФИО8, которые ногами, обутыми в кроссовки, каждый нанесли ФИО1 неоднократные удары в область головы.

С учетом установленных судом обстоятельств, позицию подсудимого ФИО11, утверждавшего о нанесении потерпевшему одного удара рукой и расценивающего данные действия как самооборону, суд находит неубедительной, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО11, совместно с ФИО3 и ФИО8, неоднократных ударов ногами по голове ФИО1, который лежал на земле и сопротивления не оказывал.

С учетом последнего обстоятельства, а также того факта, что ФИО1 заступился за ФИО13, в отношении которой были высказаны нецензурные слова, принимая во внимания показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 пояснивших, что поведение ФИО1 противоправным не было, а также ФИО10, указавших, что ФИО11 оскорбил ФИО13, а ФИО1 за неё заступился, суд не находит оснований считать, что поведение потерпевшего ФИО1 было противоправным, аморальным, послужившим поводом для совершения преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих уголовную ответственность каждого из них обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО11, ФИО3 и ФИО8 подлежат наказанию за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 758 от 23 мая 2017 года у ФИО2 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и в настоящее время, не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У подэкспертного не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В исследуемом криминальном эпизоде особого кратковременного эмоционального состояния – аффекта у ФИО11 не установлено.(т. 2 л.д. 79-81)

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень участия каждого из них в его совершении, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также состояние здоровья каждого из них, а также мнение потерпевшего о наказании подсдуимых.

Совершённое подсудимыми умышленное деяние в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ОПБ им. К.Р. Евграфова, в Пензенской областной наркологической больнице не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области - удовлетворительно, без нарушений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья и молодой возраст ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за совершение которого он отбывал в виде реального лишения свободы, он совершил особо тяжкое преступление.

Наличие рецидива суд относит к отягчающему наказание ФИО11 обстоятельству, в связи с чем при назначении ФИО11 наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ОПБ им. К.Р. Евграфова, в Пензенской областной наркологической больнице не состоит, по месту жительства от УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы, учебы – положительно.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОПБ им. К.Р. Евграфова, в Пензенской областной наркологической больнице не состоит, по месту жительства от УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: состояние здоровья и молодой возраст каждого из них.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и повышенную общественную опасность, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО19, также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания ФИО2, содержавшемуся по настоящему делу под стражей до приговора суда, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени содержания ФИО2 под стражей, с момента задержания - с 22 апреля 2017 года. (т.1 л.д. 105).

ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.

Потерпевшим П.А.. в ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения ему причиненных морального и физического вреда 1.500.000 рублей. (т.1 л.д. 65).

В судебном заседании потерпевший свое исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, взыскать с ФИО11, ФИО3 и ФИО8 1.500.000 рублей. Пояснил, что действиями подсудимых ему были причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания, указал, что он длительное время пролежал в больнице, перенес 4 операции, ему предстоит ещё 2 операции - по восстановлению челюсти и вживлению туда части потерянных зубов. Из-за случившегося он уже не сможет служить в армии, хотя хотел бы это сделать, с учетом изменившейся после полученных травм внешности и состояния здоровья, испытывает трудности с трудоустройством, не может полноценно устроить личную жизнь. Всё перечисленное приносит ему моральные и нравственные страдания.

Подсудимые ФИО11, ФИО3, ФИО8 с исковыми требованиями потерпевшего были не согласны, ссылаясь на невиновность в совершении данного преступления.

Рассмотрев исковые требования, установив, что именно в результате действий, совершенных подсудимыми, потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО1 понес моральные и нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины подсудимых, их материальное положение, трудоспособный возраст, тяжесть последствий, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 600.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из подсудимых ФИО11, ФИО3 и ФИО8 - по 200.000 рублей с каждого.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с подсудимых ФИО11, ФИО3 и ФИО8 солидарно денежных средств в размере 104507 рублей 15 копеек, затраченных на оказание ФИО1 медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

С иском прокурора Первомайского района г.Пензы подсудимые также были не согласны, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления.

Рассмотрев исковые требования прокурора Первомайского района г.Пензы, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему ФИО1, являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально. При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицами, причинившими вред здоровью застрахованного лица.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Пензе: 3 марлевых тампона с кровью подлежат уничтожению; куртка, пара кроссовок ФИО1, джинсовые брюки, куртка, пара кроссовок ФИО3, куртка, джинсовые брюки, кофта-толстовка, пара кроссовок ФИО4, куртка, джинсовые брюки, пара кроссовок ФИО2 – возращению по принадлежности. Судьба остальных вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия по делу. (т. 2 л.д.144)

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО11 и ФИО8 процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвокатов по назначению суда, Евстратовой и Белоусова соответственно, поскольку ни один из подсудимых от услуг защитника не отказался, оба имеют трудоспособный возраст, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

С подсудимого ФИО2 суд считает необходимым взыскать 9800 руб., с подсудимого ФИО4 7840 руб. - исходя из количества дней участия защитников в судебных заседаниях а также ознакомления адвоката Евстратовой с материалами уголовного дела.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению каждого из адвокатов путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 декабря 2017 года, с зачётом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до постановления приговора – с 22 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 декабря 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично - в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 600.000 (шестьсот тысяч) рублей – по 200.000 (двести тысяч) с каждого из подсудимых.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание ФИО1 медицинской помощи солидарно 104507 (сто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, которые подлежат перечислению на расчётный счёт <***> в отделении г.Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583501001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 38511621090090000140.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Пензе: 3 марлевых тампона с кровью - уничтожить; куртку, пару кроссовок ФИО1 передать по принадлежности ФИО1 или его представителю; джинсовые брюки, куртку, пару кроссовок ФИО3 - передать по принадлежности ФИО3 или его представителю; куртку, джинсовые брюки, кофту-толстовку, пару кроссовок ФИО4 - передать по принадлежности ФИО4 или его представителю; куртку, джинсовые брюки, пару кроссовок ФИО2 – передать по принадлежности ФИО2 или его представителю; возращению по принадлежности, а при отказе в получении в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу указанные предметы уничтожить как не востребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь