Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3594/2017

2-3594/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ИП ФИО4, указывая на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года ИП «ФИО4», в лице гражданина ФИО4, пригласил его на работу на объектах в должности главного инженера с заработной платой ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц на одном объекте, расположенных: 1) <адрес>навесной вентиляционный фасад из металлокассет с утеплением в 100 мм.); 2) <адрес>, здание НГДУ «Комсомольск нефть» (капитальный ремонт столовой). «11» марта 2016г. истец написал заявление о приеме на работу и передал трудовую книжку ФИО4 В следствии чего, ФИО4 выдал удостоверение по охране труда и технике безопасности и он приступил к выполнениям работ одновременно на двух объектах. Под его руководством работали бригады монтажников и отделочников. За все время работы им велись табеля учета рабочего времени, составлялись ведомости учета рабочего времени и заработной платы. Работы выполнялись в полном объеме и завершились в срок ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения работ заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, с задержками. ФИО4 перечислял денежные средства в счет заработной платы на счет №, принадлежащий супруге истца ФИО2, с «ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере <данные изъяты> рублей. «ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена претензия в адрес руководителя ИП «ФИО4» на что ФИО4 в устной форме ответил, что требования, изложенные в претензии рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что истец не имеет договорных отношений с ИП «ФИО4». Однако, до настоящего времени истец не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут. Долг по заработной плате составляет № рублей. Полагает, что действия ФИО4 по невыплате причитающейся ему заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные интересы. Трудовым законодательством обязанность заключить трудовой договор возложена на работодателя. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Также не выплачены денежные удержания в различные бюджетные фонды в виде налогов. В результате неправомерных действий ФИО4, которые выражаются в невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за период работы, ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыплаченного расчета при увольнении он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также вынужден затратить своё время и деньги на отстаивание его законных прав. Кроме того, в связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Фемида», в кассу которых внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 21-22, 67. 84.1,136, 140, 236, 237, 362, 393 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать причиненный ему моральный вред путем выплаты в денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в свою пользу в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку и выдать её.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако повестки возвращены в адрес ФИО6 за истечением срока почтового хранения, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, он ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление о приеме на работу и передал трудовую книжку ФИО4 Работал на двух объектах в качестве инженера. Работы выполнялись в полном объеме и завершились в срок «ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как указывает сам истец, ответчик на его претензию в устной форме ответил, что требования, изложенные в претензии рассмотрены и отклоняются в связи с тем, что истец не имеет с ним договорных отношений.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибирьСпецТранс» в должности мастера строительно-монтажных работ. Данная организация являлась генподрядчиком по договору с ОАО «Сургутнефтегаз» по ремонту административного здания НГДУ «Комсомольскнефть» в пос. Федоровский. ИП ФИО4 являлся субподрядчиком. ФИО1 он представил как инженера, у него была бригада, который начал работу на объекте в начале ДД.ММ.ГГГГ года, и работал там до ДД.ММ.ГГГГ года. Слышал от ФИО4 как он обещал ФИО1 зарплату <данные изъяты> рублей в месяц. Рассчитался ли ФИО4 с ФИО1 и заключал ли с ним договор, не знает.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку он утверждает, что ФИО1 работал на объекте до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец указывает срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом по показаниям свидетеля зарплата ему была установлена <данные изъяты> руб. в месяц, тогда как истец указывает о ее размере <данные изъяты> руб. за объект.

При наличии расхождений в показаниях свидетеля и доводов истца суд считает недостаточным показаний лишь одного свидетеля в установлении факта трудовых отношений.

Представленные истцом выписка по счету № на имя ФИО2 и удостоверение № ООО «СибирьСпецТранс» о прохождении ФИО1 проверки знаний и инструкций по безопасности труда не могут быть безусловным подтверждением факта трудовых отношений истца и ответчика.

Также истцом не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств факта его трудовых отношений с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________