Апелляционное постановление № 22-4923/2024 от 29 июля 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-4923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.,

с участием: защитника осужденной ФИО1 – адвоката АртамоновойН.А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнениями и защитника-адвоката Шевцова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осужденной, защитника выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 4 февраля 2023 года в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Б.М.АБ. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. 4 февраля 2023 года она находилась в болезненном состоянии. В неадекватном состоянии, в состоянии опьянения не была, расстроена и плакала из-за того, что ее били сотрудники полиции, которые никаких законных требований к ней не предъявляли. В дальнейшем ей также обвинение не предъявлялось, протокол об административном правонарушении не составлялся, ни к какой ответственности ее не привлекли. Наличие у нее черепно-мозговой травмы и иных телесных повреждений, причиненных ей сотрудниками полиции, подтверждается медицинскими справками и материалами уголовного дела, она обратилась с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Возможности разбежаться и пнуть потерпевшую у нее не было, так как ее самостоятельное передвижение было ограничено, доказательств прямого умысла на совершение преступления нет. Потерпевшая Потерпевший №1 должностным лицом не являлась, не имела права проникать в квартиру, принимать участие в оперативных мероприятиях и предпринимать несоответствующие ее должностной инструкции действия. ( / / )32 была не в форменной одежде, не придерживалась официального стиля, поведение потерпевшей не соответствовало поведению сотрудника полиции, ( / / )33 заявляла о своей вседозволенности, за нарушение должностной инструкции подлежит привлечению к ответственности. Не имея полномочий, не получив соответствующих указаний от Свидетель №1, ( / / )37 заставила одеться ее детей и намеревалась их куда-то вести без привлечения органа опеки при отсутствии оснований для изъятия детей. ( / / )34 незаконно проникла в ее квартиру, осуществляла видеосъемку, довела ее младшего сына до слез, приставала к детям, сломала планшет, чем причинила материальный и моральный ущерб. Учитывая изложенное, она не имела возможности предположить, что ( / / )35 находится при исполнении должностных обязанностей. Сведений, подтверждающих причинение какого-либо вреда здоровью ( / / )36 в деле нет, вред своему здоровью потерпевшая причинила сама, отказавшись от госпитализации. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 30 марта 2023 года отсутствуют сведения о том, на основании каких пунктов действовала потерпевшая, какие имела полномочия и на какие именно противоправные действия с ее стороны отреагировала подобным образом. Имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством, поскольку видеосъемка произведена незаконно, запись представлена не в полном объеме, отрывками. Осужденная оспаривает беспристрастность свидетеля Свидетель №2, который в зале судебного заседания пожал руку потерпевшей. Полагает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 имеются противоречия. Обращает внимание на предвзятое отношение судьи ( / / )40, которая неоднократно высказывала недостоверные предположения в ее адрес, грубо прерывала ее ответы на вопросы прокурора, прервала ее выступление в последнем слове для уточнения наличия у нее ходатайств, благодарила потерпевшую за ее избиение, отказала в приобщении к материалам дела ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Не приняты во внимание заявленные отводы судье и адвокату ( / / )8, которая никаких действия по ее защите не осуществляла, нарушая ее право на защиту. Судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время постановления приговора она принимала участие в других судебных разбирательствах, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями, размещенными на официальном сайте суда. Прокурор, адвокат и потерпевшая при провозглашении приговора отсутствовали. Протокол судебного заседания, часть которого отсутствует в деле, предоставлен ей только по ее третьему заявлению. Ее замечания на протокол были удовлетворены лишь частично, с чем она не согласна, так как они имеют существенное значение, копии постановления об отклонении замечаний, возражений прокурора ей не предоставлены.

При назначении наказания суд не учел исключительные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей. Назначенное наказание оценивает как чрезмерно суровое, влекущее длительные негативные последствия не только для нее, но и для ее мужа и детей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шевцов Е.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, так как суд как доказательства вины ФИО1 привел показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ( / / )10, которые являются заинтересованными лицами, в силу чего их необходимо оценивать критически. При этом показания ФИО1 в судебном заседании, где она сообщила обо всех обстоятельствах произошедшего, указала на отсутствие умысла причинить вреда здоровью представителю власти, суд безосновательно не принял во внимание. Также защитник не согласен с оценкой суда показаний несовершеннолетних детей ФИО1, которые пояснили, что их мама нуждалась в защите. Обращает внимание на заключение эксперта об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшей, которое свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступлению, но должной оценки суда не получило. Видеозапись подтверждает, что сотрудники полиции вошли в квартиру, не спросив на это разрешения у собственника помещения, не представились, не пояснили, кем является потерпевшая. Эта же видеозапись не подтверждает нанесения удара потерпевшей. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся стажером, а не сотрудником полиции, нарушила свои функциональные обязанности, что давало право ФИО1 требовать от нее покинуть квартиру.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО4 просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации ее действий являются правильными, мотивированы в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину не признала, из ее показаний в суде следует, что в квартире произошел конфликт с ( / / )57 Она была расстроена, выйдя в коридор увидела мужчин в форме, которые не представились, не показали удостоверений, но рассказала им о случившемся. Мужчины обвинили ее в избиении мужа, не пускали в комнату к детям и в туалет. Затем ранее незнакомая ей ( / / )41, которая не была в форме сотрудника полиции, прошла в комнату к детям, требовала, чтобы дети оделись, хамила в ответ на ее требования не разговаривать с ее детьми, села на планшет, раздавила его. В коридоре ( / / )42 ударила ее по затылку, она потеряла сознание, когда очнулась, на ней сидел сотрудник, который дважды ударил ее в висок. Ее потащили в коридор, вопреки ее протестам вели видеосъемку, опять ударили. Она не била в живот потерпевшей, но могла, не желая того, пнуть потерпевшую, когда ее в наручниках тащили из квартиры.

При допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления признавала, из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что поскольку между ней и Боровинским был конфликт, по вызову ее сына ( / / )13 приехали сотрудники полиции и девушка в гражданской одежде, которая на ее просьбу представиться нагрубила, не представилась, несмотря на ее возражения, прошла в комнату, где находились дети. Кто-то ударил ее по затылку, затем ее положили лицом на диван и застегнули наручники, вновь ударили ее по голове, придавив ее ногой. Она пыталась освободиться, плохо себя чувствовала, о чем говорила сотрудникам полиции, возмущалась, разозлившись, ударила правой ногой в область живота девушке-стажеру. После ее доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 161-170).

В качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что она умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, нанесла один удар ногой в живот стажера по должности полицейского (т. 1 л.д. 179-180, 186-187). В суде ФИО1 эти показания не подтвердила, пояснив, что не давала такие пояснения, подписала протоколы под давлением сотрудников полиции.

Эти утверждения осужденной противоречат оформленным надлежащим образом протоколам допросов, их которых видно, что ФИО1 дала показания об обстоятельствах дела после разъяснения ей предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, замечаний по содержанию показаний не имела.

О свободе в выборе способа защиты и пояснений свидетельствует также содержание показаний, из которых следует, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой утверждала о нанесении ей ударов сотрудниками полиции, эти пояснения внесены в протокол допроса. При допросе в качестве обвиняемой 30 марта 2023 года ФИО1 часть показаний записала в протоколе собственноручно.

Показания осужденной об умышленном нанесении удара ногой в живот стажеру по должности полицейского со стадии предварительного расследования суд признал достоверными, поскольку именно они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, видеозаписью.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в качестве стажера по должности полицейского она без форменного обмундирования в составе автопатруля с полицейскими ? водителем Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были в форме, приехала на вызов в квартиру ( / / )45. Дверь им открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в крови, они представились, предъявили удостоверения. Со слов мужчины сожительница ударила его и царапала. ФИО1, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пожаловалась, что муж ее избивает, нецензурно бранилась, на замечания не реагировала, вела себя агрессивно, в связи с чем на нее надели наручники, стали выводить из квартиры. Тогда ФИО1 ударила ее ногой в живот, от чего она испытала боль. Затем ФИО1 доставили в отдел полиции.

Из копии медицинской карты ГАУЗ СО ГП № 3 г. Нижний Тагил установлено, что 4 февраля 2023 года Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб брюшной стенки (т. 1 л.д. 41), по результатам осмотра потерпевшей хирургом поставлен диагноз: тупая травма живота, имеются показания для госпитализации (т. 1 л.д. 19-20).

Потерпевший №1 4 февраля 2023 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 (ФИО1) за применение в отношении нее насилия (т. 1 л.д. 8).

В заключении эксперта (т. 1 л.д. 47-48) указано, что <дата> у Потерпевший №1 каких-либо повреждений и их следов не обнаружено, а отсутствие в медицинских документах описания конкретного вида повреждения не позволило установить их наличие и дать им судебно-медицинскую оценку.

Это заключение эксперта не свидетельствует о невиновности ФИО1 и также как утверждение осужденной о причинении вреда здоровью ( / / )46 в результате действий самой потерпевшей, не обратившейся своевременно за медицинской помощью, является несостоятельным. ФИО1 не вменялось и она не осуждена за причинение вреда здоровью потерпевшей. Судом достоверно установлен факт применения насилия, причинившего физическую боль потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свидетели ? полицейские роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показаниям потерпевшей показания, пояснив кроме того, что ФИО1 была предупреждена о выполнении ( / / )47 – стажером обязанностей сотрудника полиции, однако ФИО1 ногой ударила в живот потерпевшей.

Свидетель Свидетель №4 – полицейский - водитель пояснил, что по просьбе коллег поднялся на лестничную площадку, где увидел осужденную, которая вела себя неадекватно, ругалась. От Свидетель №1 узнал, что осужденная ударила ногой в живот стажера ( / / )48

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ( / / )13 – сына осужденной – следует, что он по просьбе матери, которая ссорилась и дралась с ( / / )26, вызвал сотрудников полиции, те приехали со стажером. Он не помнит конфликта между матерью и сотрудниками полиции, но помнит, как мать сказала, что стажер не имеет права их опрашивать, стажер сказала им одеваться, затем пришла их старшая сестра (т. 1 л.д. 108-115).

Как следует из протокола и видеозаписи допроса несовершеннолетнего свидетеля ( / / )15 ? сына осужденной, по вызову его брата приехали сотрудники полиции и женщина не в полицейской форме, которая сказала им одеться. Он видел, как сотрудники полиции били маму, не давали ей сходить в туалет, когда пришла их старшая сестра, маму забрали (т. 1 л.д. 122-129).

Свидетель ( / / )15 поясняла, что увидела мать в наручниках с сотрудниками полиции на лестничной площадке. В квартире плакали братья, сказали, что взрослые опять поругались и по просьбе мамы брат вызвал полицию. Исходя из поведения матери, думает, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-141).

Свидетель ( / / )12 в суде первой инстанции отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом в суд апелляционной инстанции от его имени поступило заявление, названное ходатайством, которое содержит пояснения от его имени, доводы об отсутствии действиях осужденной состава преступления и указаны допущенные по делу процессуальные нарушения, аналогичные пояснениям осужденной в суде и доводам ее апелляционной жалобы.

Эти сведения не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку ( / / )12 не допрошен участниками процесса, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

В связи с отсутствием заявлений ( / / )12 и ( / / )49 о привлечении к уголовной ответственности в связи с событиями 4 февраля 2023 года, в возбуждении уголовного дела постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13февраля 2023 года отказано (т. 1 л.д. 209).

Судом исследован протокол осмотра видеозаписей с видеорегистраторов «DOZOR» сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 от 4 февраля 2023 года, видеозаписи просмотрены в судебном заседании (т.1 л.д. 153-157, 158).

Видеозаписи сотрудниками полиции произведены в соответствии с ч. 3 ст.11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ об использовании полицией средств видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Признание видеозаписи вещественным доказательством, хранящимся при уголовном деле, осмотр ее содержания следователем, исследование видеозаписи в судебном заседании не являются распространением зафиксированных на ней сведений, не нарушают права осужденной.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с носителя, который предоставлен суду первой инстанции осужденной. Однако она также как и протокол осмотра признанной вещественным доказательством по делу видеозаписи, и просмотренная в суде первой инстанции видеозапись опровергает утверждения осужденной и показания несовершеннолетнего свидетеля ( / / )15 о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе стажера, о том, что ее избивали, не разрешали сходить в туалет.

В то же время содержание исследованных видеозаписей полностью подтверждает показания потерпевшей и свидетелей ? сотрудников полиции о том, что они требовали от Б.М.АГ. прекратить направленную против сожителя и против них агрессию, сообщили, что потерпевшая является стажером-полицейским, несмотря на это ФИО1 сорвала нагрудный видеорегистратор одного из сотрудников полиции и целенаправленно, видя куда бьет, нанесла удар потерпевшей.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в суде свидетелями Свидетель №5 (фельдшера) и Свидетель №6 (медбрата) – сотрудниками «скорой помощи» следует, что в помещении дежурной части отдела полиции находилась ФИО1, жаловалась на здоровье, на применение к ней физической силы, говорила, что у нее болят запястья, показывала гематомы на руках. Было видно, что гематомы по всему телу получены задолго до 4 февраля 2023 года, показаний для госпитализации не было, но по требованию ФИО1 ее госпитализировали. Свидетель Свидетель №6 также пояснял о признаках состояния алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 95 – 96, 97-98).

Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре, в котором приведены и другие доказательства, в том числе документы, определяющие должностные полномочия и статус потерпевшей – стажера полиции как представителя власти, осуществлявшей во время применения ФИО1 насилия к ней законную деятельность по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий граждан.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, в том числе обязанности принимать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку таких сообщений; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12). При этом полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение подразделения полиции, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Потерпевший №1 приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» назначена стажером по должности полицейского мобильного взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» с 1 декабря 2022 года; в соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденным Приказом Министерством внутренних дел РФ от 15 августа 2011 года № 942, стажеры могут быть привлечены к выполнению обязанностей, возложенных на полицию; согласно должностной инструкции полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )50, утвержденной его руководителем, она обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка в состава патрульно-постовых нарядов, предотвращает и пресекает преступления, административные правонарушения и иные противоправные действия отдельных граждан; с 4 по 5 февраля 2023 года ( / / )51 поставлена в наряд на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 13, 14, 15-17).

Действия потерпевшей ( / / )52, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывших по сообщению о правонарушении в квартиру, где проживали Боровинские, и где сотрудники полиции и стажер увидели явные признаки противоправной деятельности, беспорядок в коридоре квартиры, ( / / )53 на теле которого была кровь и который пояснил, что на него напала ФИО1, ФИО1, которая в свою очередь сообщила, что ее избивает муж, выяснявших обстоятельства, послужившие причиной их вызова, соответствовали требованиям закона. В ходе выяснения этих обстоятельств ФИО1 продолжила в присутствии прибывших сотрудников полиции конфликт с ( / / )26, кричала, оскорбляла его, несмотря на требования прекратить эти противоправные действия, с явной агрессией направилась к ( / / )56, схватила за форменное обмундирование ( / / )54, преградившего ей путь, сорвала с него видеорегистратор. Поскольку ФИО1 на неоднократные требования прекратить противоправное поведение и не мешать сотрудниками полиции выполнять их обязанности, не реагировала, сотрудники полиции применили физическую силу и спецсредства в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Утверждение осужденной о том, что она не поняла, что в квартиру зашли сотрудники полиции, является явно надуманным, противоречащим всем доказательствам по делу, в том числе ее собственным показаниям, данным при производстве предварительного расследования. Сотрудники полиции прибыли по вызову о драке, в квартиру зашли с разрешения проживавшего там ( / / )26, у которого имелись телесные повреждения, они находились в форменной одежде, у осужденной не было к прибывшим вопросов, связанных с их статусом и причиной их нахождения в квартире. Что касается потерпевшей, которая была не в форме сотрудника полиции, то полицейские Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили ФИО1 о том, что прибывшая с ними ( / / )55 является стажером - сотрудником полиции.

На представленной в деле видеозаписи видно, что ни потерпевшая, ни свидетели – сотрудники полиции ударов ФИО1 не наносили, что согласуется с их показаниями. При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 телесных повреждений, на что ссылается осужденная, не свидетельствует о причинении их сотрудниками полиции при изложенных осужденной обстоятельствах. В материалах дела имеется постановление от 10 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению ФИО5 (после заключения брака 24 марта 2023 года ФИО1) о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, стажера по должности полицейского Потерпевший №1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Утверждение осужденной о том, что исследованная судом видеозапись смонтирована, представлена суду не в полном объеме, на ней запечатлена лишь часть событий, не находит своего подтверждения. То обстоятельство, что запись состоит из фрагментов, не свидетельствует о том, что суду представлена не полная видеозапись событий, на фрагментах записи указано время ее производства, при их просмотре очевидна последовательность и непрерывность видеозаписи, сведений о том, что часть событий не зафиксирована на представленной суду видеозаписи, нет.

Учитывая исследованные доказательства, доводы защиты о противоправных действиях сотрудников полиции, нанесении ими ударов по ее голове и других незаконных действиях, во время которых она могла случайно ударить потерпевшую, справедливо отвергнуты судом первой инстанции. Также по изложенным основаниям несостоятелен довод осужденной о том, что потерпевшая и свидетели – сотрудники полиции оговорили ее, желая избежать ответственности за своим незаконные действия.

На основе анализа приведенных доказательств суд правильно установил, что удар ногой нанесен целенаправленно, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на применение насилия к потерпевшей, которая находилась при исполнении должностных обязанностей и являлась представителем власти.

О признаках нахождения осужденной во время совершения преступления в состоянии опьянения пояснили допрошенные потерпевшая и свидетели, оснований не доверять которым у суда не имелось, более того, это обстоятельство не повлияло на юридическую оценку действий осужденной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у нее психических расстройств, суд пришел к выводу о вменяемости осужденной, о совершении ею преступления, за которое назначил ей наказание.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно, на основе достаточной совокупности допустимых доказательств, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УКРФ? применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Оснований для иной квалификации либо оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, состояние здоровья, личность осужденной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденной, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие наград «Материнская доблесть» и «Ветеран труда». Поскольку состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, предоставленные дополнительно суду апелляционной инстанции сведения о заболеваниях осужденной не влекут смягчения наказания.

Иных обстоятельств, которые на основании ст. 61 УК РФ подлежат признанию смягчающими, кроме указанных в приговоре, материалы дела не содержат.

В том числе нет в материалах уголовного дела с ведений о том, что осужденная принесла извинения представителю государственной власти и потерпевшей, которые могут быть расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о действиях осужденной по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, о раскаянии ФИО1 в совершении умышленного преступления, в том числе учитывая позицию осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд верно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение наказания в виде штрафа убедительно мотивировано в приговоре, его размер определен с учетом материального положения осужденной, которое суд тщательно выяснил в судебном заседании, а также наличия иждивенцев.

Заключение супругом осужденной контракта о прохождении военной службы, учитывая размер назначенного штрафа и обстоятельства, принятые судом во внимание при его определении, не влечет снижение штрафа.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Более того, осужденной назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает нижнего предела размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки назначенного наказания как несправедливого в силу его чрезмерной суровости.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек ? суммы вознаграждения адвокату Корзуниной О.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст.132УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной, возражавшей против такого взыскания, от их выплаты суд не установил, мотивировав свой вывод надлежащим образом. Данных, свидетельствующих о неэффективной защите, в том числе адвокатом Козуниной О.В., нарушениях права осужденной на защиту, по делу нет. Учитывая размер процессуальных издержек и принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденной суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе оно содержит ссылки на нормы закона и должностной инструкции, которыми руководствовались потерпевшая и свидетели – сотрудники полиции.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, не установлено, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Утверждение осужденной об обратном не подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебных заседаний. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной в суде первой инстанции не нарушены; показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПКРФ, представлен в материалах дела в полном объеме, замечания на него рассмотрены председательствовавшим по делу в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Отсутствие по техническим причинам аудиозаписи судебных заседаний от 10 и 31 октября 2023 года не свидетельствует о том, что в соответствующих частях протокола судебного заседания неверно изложен ход судебного разбирательства, процессуальные действия и решения суда, содержание выступлений участников процесса, искажен их смысл, допущены неточности, которые способны негативно повлиять на защиту прав и интересов осужденной. Оснований ставить под сомнение правильность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, а так же законность, обоснованность постановления о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, в том числе отвод председательствующему рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Против окончания судебного следствия при том объеме доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, ни защитник, ни осужденная не возражали, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

При этом сторона защиты, в том числе осужденная не была лишена возможности в суде апелляционной инстанции заявить ходатайства о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но, по их мнению, не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе.

Довод защиты о нарушении тайны совещательной комнаты в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку согласно исследованной в части копии протокола судебного заседания по делу № 1-202/2024, назначенного на 09:00 25 марта 2024 года, то есть на то же время, на которое назначено провозглашение приговора в отношении ФИО1, судебное заседание начато позднее запланированного ? в 09:15 25 марта 2024года, то есть после провозглашения в объявленное при удалении суда в совещательную комнату время вводной и резолютивной части приговора.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с полным соблюдением взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298, 310УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора без нарушения тайны совещания, провозглашения приговора.

Отсутствие при провозглашении вводной и резолютивной частей приговора кого-либо из участников процесса, извещенных о месте, дате и времени провозглашения приговора, не является нарушением уголовно-процессуального закона, права осужденной на защиту, не препятствует ознакомлению с приговором и его обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова