Апелляционное постановление № 22-4606/2025 22К-4606/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-37/2025

Судья – Кошева В.С. Дело № 22-4606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Бруданина Р.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Л.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бруданина Р.В. в защиту интересов обвиняемого Л.В.Г. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым

Л.В.Г., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, официально нетрудоустроенному, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №36872, выделенное 08.09.1998 из уголовного дела №36835 в отдельное производство в отношении Л.В.Г. по факту принуждения потерпевших ...........5, ...........6 и членов их семьи к даче ложных показаний, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

8 ноября 1998 года предварительное следствие по уголовному делу №36872 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с тем, что Л.В.Г. скрылся от следствия.

7 декабря 2000 года предварительное следствие по уголовному делу №36872 возобновлено, срок следствия установлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 января 2001 года.

14 декабря 2000 года предварительное следствие по уголовному делу №36872 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ст.195 УПК РСФСР, в связи с тем, что Л.В.Г. скрылся от следствия. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 02 месяца 07 суток.

Уголовное дело №42782 возбуждено 20 сентября 1999 года следователем Туапсинской межрайонной прокуратуры по факту покушения неустановленным лицом на убийство ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

20 ноября 1999 года срок предварительного следствия продлен заместителем Туапсинского межрайонного прокурора на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 1999 года.

20 декабря 1999 года предварительное следствие по уголовному делу №42782 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ст.195 УПК РСФСР, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

08 июня 2000 года из уголовного дела №42782 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Л.В.Г. по факту покушения на убийство ...........8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовному делу присвоен № 57947.

21 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №57947, 36872 возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

21 марта 2025 года уголовные дела №36872 и №57947 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №36872.

14 апреля 2025 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

21 марта 2025 года Л.В.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

21 марта 2025 года Л.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

22 марта 2025 года Туапсинским городским судом Краснодарского края обвиняемому Л.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года. Срок избранной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

09 июня 2025 года первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

18 июня 2025 года следователь ...........9 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении обвиняемому Л.В.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно.

18 июня 2025 года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края обвиняемому Л.В.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бруданин Р.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Л.В.Г., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что судом должным образом не проверено обоснованность подозрения в причастности Л.В.Г. к инкриминируемому преступлению, поскольку из протоколов очных ставок свидетели не опознали Л.В.Г., а сами протоколы очных ставок являются незаконным и не соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ.

Указывает на неэффективность предварительного следствия по делу, поскольку следствием не представлено никаких сведений о том, какие следственные и процессуальные действия были произведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, хотя следствие осуществляется следственной группой из трех следователей.

Обращает внимание, что следователем нарушены сроки обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку ходатайство подано менее чем за 7 суток до её истечения.

Полагает судом было грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку суд не уведомил обвиняемого и сторону защиты о дате судебного заседания за 5 суток до его начала.

Вопреки выводам суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты представлены все необходимые документы и согласия собственников жилья.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л.В.Г. и его защитник - адвокат Бруданин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Л.В.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких соответственно.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года (л.д.52-56)

Срок содержания под стражей обвиняемого Л.В.Г. истекал 21 июня 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, получить заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; выполнить требования ст.206 УПК РФ; допросить в качестве свидетелей ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, принять дополнительные меры к установлению и допросу в качестве свидетелей лиц, осведомленных о преступной деятельности Л.В.Г.; в случае наличия противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц провести между ними очные ставки; опровергнуть защитную версию Л.В.Г., согласно которой покушение на убийство ...........15 совершено ...........14 совместно с ...........16; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Продлевая срок содержания Л.В.Г. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Л.В.Г. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее скрывался от следствия, а также с учетом характера предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производства по делу.

В связи с чем, избрание в отношении Л.В.Г. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Л.В.Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л.В.Г., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, так как с момента последнего продления срока содержания под стражей с Л.В.Г. не проводилось никаких следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности следствия, поскольку не все следственные и процессуальные действия предусматривают обязательное участие в них обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности Л.В.Г. к инкриминируемым преступлениям, поскольку из протоколов очных ставок свидетели не опознали Л.В.Г., а сами протоколы очных ставок являются незаконным и не соответствуют требованиям ст.192 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, так как опровергается представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а потому вопрос о признании протоколов очных ставок недопустимым доказательством подлежит разрешению в случае заявления стороной защиты соответствующего ходатайства, направленного следователю, прокурору либо суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством, а именно обращение менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не может быть признан существенным нарушением уголовного-процессуального закона и не может является основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.В.Г. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года в отношении Л.В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова