Приговор № 1-241/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-241/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

- ........

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени 13 часов 51 минуты до 13 часов 56 минут, ФИО2, находясь в помещении универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи) в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу Дата, подошел к стеллажу, где находился шоколад, принадлежащий ООО «Маяк» и, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного магазина отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, осознавая характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа похитил: 1. шоколад ФИО1 горький 70% 90 г., в количестве 7 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 40 рублей 11 копеек, на общую сумму 280 рублей 77 копеек, 2. Шоколад Ritter Sport молочный с клубникой в йогурте 100 г., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 59 рублей 89 копеек, 3. Шоколад Ritter Sport (молочный с кокосовой начинкой 100 г., в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 59 рублей 89 копеек, 4. шоколад АльпенГолд молочный фундук 90 г м/у, в количестве 16 штук, закупочной стоимость 1 штуки составляет 41 рубль 50 копеек, на общую сумму 664 рубля, 5. шоколад молочный КрОктябрь Аленка 100 г., в количестве 5 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 34 рубля 26 копеек, на общую сумму 171 рубль 30 копеек, 6. шоколад Несквик молочная начинка с печеньем 95 г., в количестве 8 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 49 рублей 25 копеек, на общую сумму 394 рубля, 7. шоколад ФИО1 молочный миндаль изюм 90 г. в количестве 8 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 39 рублей 05 копеек, на общую сумму 312 рублей 40 копеек, 8. шоколад ФИО1 молочный карамель Арахис 90 г., в количестве 7 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 39 рублей 05 копеек, на общую закупочную стоимость 273 рубля 35 копеек. Общая сумма ущерба составила 2215 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Маяк», которые спрятал к себе под куртку. Совершив мелкое хищение ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк» скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Маяк» в размере 2215 рублей 60 копеек.

Кроме того, Дата, в период времени с 17:11 часов до 17:15 часов, ФИО2, находясь в помещении универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи) в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу Дата, подошел к стеллажу, где находилась колбасная продукция, принадлежащая ООО «Маяк» и, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного магазина отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, осознавая характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно, путем свободного доступа похитил: колбасу молочную 1 сорт вареная УМК 500 гр. (Горка), закупочной стоимостью 128 рублей 91 копейка; сырок ФИО3 18 % Иркутск 40 г ваниль БЗМЖ закупочной стоимостью 17 рублей 05 копеек; сырок ФИО3 18% Иркутск 40г вареная сгущенка БЗМЖ в количестве 2 штук, закупочная стоимость 1 шт. составляет 15 рублей 40 копеек, на общую закупочную стоимость 30 рублей 80 копеек; Колбасу Русская в/с вар. УМК 500 гр. (Горка), в количестве 2 штук, закупочная стоимость 1 шт. составляет 126 рублей 30 копеек, на общую закупочную стоимость 252 рубля 60 копеек; колбасу Сервелат Венский СПК в/к 350 г в/у, закупочной стоимостью 70 рублей 24 копейки без учета НДС; колбасу Сервелат СПК Европейский в/к 380 г., закупочной стоимостью 129 рублей 50 копеек; колбасу Дымов Салями с перцем с/к 235 г., в количестве 4 штук, закупочная стоимость 1 шт. составляет 138 рублей 38 копеек, на общую закупочную стоимость 553 рубля 52 копейки. Общая сумма ущерба составила 1182 рубля 62 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», которые спрятал себе под куртку. Далее ФИО2, с похищенными товарами попытался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Маяк» в размере 1182 рубля 62 копейки, однако около выхода из супермаркета был задержан сотрудниками данного универсама с похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО2, понимая существо обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Защитник Севостьянова Е.С. поддержала ходатайство подсудимого. У государственного обвинителя Обыденнова А.П. и представителя потерпевшего ФИО7 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Адрес, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает – полное признание вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, объяснения (л.д. №) суд расценивает как явку с повинной, по преступлению от Дата - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, считая, что общественно-полезный труд на благо государства будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением подсудимого ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений в отношении подсудимого ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет по каждому из преступлений положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от Дата, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление Дата ФИО2 совершено до его осуждения Дата мировым судьей судебного участка № Адрес к обязательным работам на срок 160 часов, наказание ФИО2 по преступлению от Дата следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по преступлению от Дата по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО2 подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

........

........

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина