Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело №2-399/2019

03RS0040-01-2019-000372-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.04.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50000 руб. сроком до 10.04.2016 г. под 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, задолженность за период с 28.05.2013 по 11.11.2018 г. составляет 552616,15 руб., в том числе сумма основного долга – 19175,35 руб., сумма процентов – 34171,85 руб., штрафные санкции – 499268,95 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчика 65685,90 руб., в том числе сумма основного долга – 19175,35 руб., сумма процентов – 34171,85 руб., штрафные санкции – 12338,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,58 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направил свое письменное ходатайство, где просил применить исковую давность.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 10.04.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 50000 руб. сроком до 10.04.2016 г. под 0,15 % за каждый день. Заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составляет 70,68 % годовых при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб., погашение задолженности осуществляется до 27 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, согласно расчета истца задолженность за период с 28.05.2013 по 11.11.2018 г. составляет 552616,15 руб., в том числе сумма основного долга – 19175,35 руб., сумма процентов – 34171,85 руб., штрафные санкции – 499268,95 руб.

Установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

04.04.2018 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО4 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, суд, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представленный сторонами график платежей по кредиту, на который ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается как на основание пропуска истцом срока исковой давности, является неотъемлемой части договора (п.п.3.1.1.) платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

05.12.2018 года истец направил почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировой судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от 30.01.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05.12.2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 05.12.2015 года подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности составляет: 12 877 руб. 84 коп. - суммы основного долга, 1 778 руб. 04 коп. - процентов, 11 777 руб. 16 коп. - штрафных санкций (пени).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из анализа всех обстоятельств дела, включая величину просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, характер и степень нарушения обязательства, начисление штрафных санкций по установленному в кредитном договоре размеру неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составила 12 877 руб. 84 коп. суммы основного долга, 1 778 руб. 04 коп. процентов, 11 777 руб. 16 коп. штрафных санкций (пени).

С учетом того, что банк в суд обратился за защитой своих прав с заявлением о выдаче судебного приказа 05.12.2018 г., а ответчик заявил о пропуске им исковой давности, судья требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 05.12.2015 года оставляет без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 992 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.054.2013 г. в размере 12 877 руб. 84 коп. суммы основного долга, 1 778 руб. 04 коп. процентов, 11 777 руб. 16 коп. штрафных санкций (пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-399/2019, 03RS0040-01-2019-000372-37.

Судья Р.Р.Галяутдинов