Апелляционное постановление № 22К-6160/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-71/2025

Судья Офтаева Э.Ю. Дело 22К-6160/2025

50RS0028-01-2025-004563-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Ф, ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Глашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Глашева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2025, которым жалоба адвоката Глашева А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» Ц от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Глашева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении постановления без изменения,

установил:

Адвокат Глашев А.А. в интересах ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» Ц от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

22 мая 2025 года постановлением Мытищинского городского суда Московской области заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Глашев А.А. просить постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя начальника СУ МУ МВД РФ от 25.03.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку по заявлению ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу на протяжении более чем одного месяца процессуальное решение должностными лицами СУ МУ МВД России «Мытищинское» не принималось, при этом 14.03.2025 г. адвокат У получил из СУ МУ МВД России «Мытищинское» ответ в виде письма, датированный 31.01.2025 г. в нарушение положений ст. 121 УПК РФ, без вынесения мотивированного постановления по ходатайству. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.03.2025 г. не мотивировано. ФИО1 является собственником помещений в поселке и членом НП «Зеленый мыс» (из бюджета которого похищены денежные средства), уплачивающим постоянные членские денежные взносы на благоустройство поселка, соответственно его интересы, как собственника и члена партнерства НП «Зеленый Мыс» также были нарушены и ему причинен ущерб противоправными действиями лиц, указанных в заявлении К Постановление суда первой инстанции немотивированно. Также в судебном заседании адвокат ходатайствовал об ознакомлении с материалами судебного дела, однако в нарушение ст. ст. 49, 53 УПК РФ ему в этом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 г. помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2023 исполнительным директором НП «Зеленый мыс» А было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» по факту хищения денежных средств НП в размере 1 406 600 рублей, в связи с чем 18.12.2023 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим признано НП «Зеленый мыс», согласно постановления от 18.12.2023.

Адвокатом У, действующего в интересах ФИО1, 31.01.2025 было подано ходатайство о признании потерпевшим в рамках указанного выше уголовного дела как собственника помещений и члена НП «Зеленый мыс», уплачивающего постоянные членские взносы.

Согласно ответа от 31.01.2025, направленного адвокату У, оснований для признания ФИО1 потерпевшим не имелось.

Постановлением от 25.03.2025, вынесенным заместителем начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» М, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» Ц от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не имелось, учитывая, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, принимая также во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства содержатся суждения об отсутствии оснований для признания потерпевшим ФИО1 в настоящее время, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает последующего признания потерпевшим ФИО1 по данном уголовному делу, принимая во внимание, что предварительное расследование не окончено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно было отказано адвокату в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его доверитель по данному уголовному делу потерпевшим не являлся. Иные документы, которые оспаривались адвокатом, были исследованы в судебном заседании с участием последнего, кроме того, имелись в распоряжении адвоката и были приложены при подаче им соответствующей жалобы в суд первой инстанции.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2025 г., принятое по жалобе адвоката Глашева А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Глашева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина