Апелляционное постановление № 22К-539/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-0539


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 3 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Панкратова А.И.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Панкратова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 25 октября 2019 года условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством старшего следователя Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области обвиняемому ФИО1 19 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Панкратов А.И. просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что:

- данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью следователем в суд не представлено;

- ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Кинешма Ивановской области, работает, имеет источник дохода, проживает совместно с бабушкой и дедушкой, что свидетельствует о наличии социально-устойчивых связей;

- избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению;

- у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

18 февраля 2021 года старшим следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 4,5).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку ФИО1 застигнут при совершении преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 28-31).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 38-42).

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 32-37, 43-46).

Старший следователь Ленинского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности, места жительства на территории г. Иваново не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, привлекался к административной ответственности, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в были соблюдены.При задержании были допущены нарушения, связанные со временем оформлением протокола задержания, которые судом апелляционной инстанции учитываются при исчислении срока нахождения ФИО1 под стражей, вследствие чего судебное решение изменяется, но указанный обстоятельства не свидетельствуют о незаконности задержания обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. В ходе судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый сообщил, что заболеваний не имеет (л.д. 57).

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты не предлагался. Указание на то, что бабушка и дедушка обвиняемого смогут его содержать и не будут возражать против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства объективно не подтверждено, в том числе и родственниками ФИО1 Данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в части даты окончания срока содержания под стражей - до 17 апреля 2021 года, а не 18 апреля 2021 года, как указано в постановлении, по следующим основаниям.

ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 17 февраля 2021 года, при этом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В указанную дату с 17 часов 02 минут до 17 часов 33 минут был проведен личный досмотр ФИО1 (л.д. 8).При этом данных об освобождении ФИО1 после указанного времени суду представлено не было, но при этом и срок, предусмотренный ч. 2 ст. 94 УПК РФ( 48 часов), до рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Факт задержания в указанную дату подтвержден содержанием протокола допроса свидетеля ФИО4 – заместителя начальник отдела УНК УМВД России по Ивановской области. ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции указал на то, что не освобождался после 17 февраля 2021 года. Сведений о том, что ФИО1 освобождался после 17 февраля 2021 года ни следствием, ни прокурором суду представлено не было. Момент фактического задержания имеет правовые последствия, так как влияет на исчисление срока задержания, и процессуальный срок начинает течь с момента фактического задержания, если оно закончилось процессуальным задержанием и приданием этому лицу статуса подозреваемого.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании лица, срок исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ под фактическим задержанием понимается фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

С учетом даты задержания 17 февраля 2021 года необходимо уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления в части даты окончания двухмесячного срока содержания под стражей - до 17 апреля 2021 года.

Указание в протоколе допроса подозреваемого на дату 10 февраля 2021 г., вместо необходимой 18 февраля 2021 г. ( л.д. 32, после чего ФИО1 было предъявлено обвинение также 18 февраля 2021 г.), суд, с учетом мнения сторон, расценивает как техническую ошибку, допущенную следователем.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года..

Апелляционную жалобу адвоката Панкратова А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова