Решение № 12-886/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-886/2018

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело №12-886/2018 (5-657/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 23 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ввиду того, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на защиту.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям, пояснил, что телефонограмму об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении, не получал, номер телефона <данные изъяты> принадлежит его супруге, о дате и времени судебного заседания, он извещен не был. В постановлении мировым судьей указано, что дело рассмотрено с участием защитника Савельева Р.В., в то же время в судебном заседании защитник участия не принимал. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неправильно написана его фамилии «Семенов» вместо «Семёнов».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пп. "в" пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», имеющем действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, у водителя было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями требованиям Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933Н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем и сделано заключение врачом-наркологом.

При этом нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом № медицинского освидетельствования (л.д.5), и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что номер телефона <данные изъяты>, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку последним мог быть указан иной, не зарегистрированный на него номер телефона, поскольку данные в протокол вносились со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе о недостоверности сведений о номере мобильного телефона.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО1, последний дал свое согласие на извещение посредством смс – сообщений, указав номер телефона <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой по номеру телефона <данные изъяты>, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. В назначенное мировым судьей время ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело без ФИО1, имея данные о его надлежащем извещении.

Ссылка ФИО1 на неправильное написание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии «Семенов» вместо «Семёнов» не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, написание букв «ё» и «е» приравнивается, при этом буква «ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда надо указать произношение малоизвестного слова, либо в специальных текстах (§ 10, разд. IV Правил).

Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных лица, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного.

При таких обстоятельствах написание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, буквы «е» вместо буквы «ё» не свидетельствует о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в отношении иного лица, и не влияет на их законность и обоснованность.

Кроме того, ФИО1 указанные процессуальные документы были подписаны лично, никаких замечаний при ознакомлении с ними он не заявлял.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам ФИО1 допущенная в постановлении мировым судьей описка в части, рассмотрения дела с участием защитника - Савельева Р.В. основанием к отмене по существу правильного судебного постановления не является.

Данная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности противоправного деяния.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО2