Решение № 12-224/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 19 сентября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием защитника Царькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Паратунка» Царькова Д.А. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от 27 июня 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» (далее – ООО «УК Паратунка, Общество, юридическое лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «УК Паратунка» не согласилось с вышеуказанным постановлением, и в поданной в суд жалобе защитник по доверенности Царьков Д.А. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований закона при привлечении лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «УК Паратунка» Царьков Д.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавил, что при производстве по делу должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, а именно – по итогам внеплановой проверки, проведенной в отношении Общества, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по частям статей 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, которые не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении одного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Между тем, вменяемые Обществу нарушения были допущены в отношении одного работника, при заключении трудового договора с которым работодатель в договоре не указал, что работа связана с вредными и опасными условиями труда, что повлекло за собой допуск к работе без прохождения медицинского осмотра и не обеспечения ФИО1 средствами индивидуальной защиты. Поскольку выявленные нарушения трудового законодательства были обусловлены нарушениями, допущенными работодателем при заключении трудового договора и явились следствием данной ошибки, полагал, что три дела об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Паратунка» подлежали объединению в одно производство. По существу вменяемого правонарушения защитник не оспаривал факт нарушений, вину от имени Общества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, часть нарушений, выявленных в ходе проверки, в настоящее время устранена. Просил учесть данные обстоятельства при определении размера наказания.

Выслушав защитника Царькова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу требований статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия труда на рабочем месте.

Согласно письму Роструда от 20.11.2015 № 2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте» условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

При этом статьей 57 ТК РФ не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Паратунка» является самостоятельным юридическим лицом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности. Согласно Уставу Общества, основным видом его деятельности является управление жилищным фондом, в том числе деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилищного фонда, текущему и капитальному ремонту, производство и сбыт коммунальных ресурсов, оказание коммунальных услуг, сбор, вывоз, обработка твердых бытовых отходов.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 04.04.2018 № 41/12-376-18-И, в отношении ООО «УК Паратунка» назначено проведение внеплановой документарной проверки в период с 05 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года, в связи с заявлением ФИО1 о нарушении его трудовых прав. Распоряжение о проведении проверки получено Обществом 12 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае установлено, что ООО «УК Паратунка», где в должности электрогазосварщика работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, ФИО1, нарушены его трудовые права, а именно: в трудовом договоре не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда в том числе размер надбавок, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условий с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, не указаны условия труда на рабочем месте, чем нарушены требования абз. 5, 7, 9, ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

По результатам проверки 25 мая 2018 года должностным лицом составлен акт проверки № 41/12-376-18-И/З.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «УК Паратунка» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «УК Паратунка» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК Паратунка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица от 27 июня 2018 года. Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Проверяя законность и обоснованность привлечении ООО «УК Паратунка» к административной ответственности, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, верно применило положения трудового законодательства, дало надлежащую юридическую оценку действиям Общества и пришло к убедительному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «УК Паратунка» требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК Паратунка» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Довод защитника о том, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО «УК Паратунка» подлежали объединению в одно производство с назначением одного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО «УК Паратунка» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении Общества трёх постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одной жалобы ФИО1 о нарушении его трудовых прав, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия) и не явились следствием того, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 не указано на характер выполняемой им работы. Административное наказание обоснованно назначено ООО «УК Паратунка» по правилам части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Общества.

В данном случае ООО «УК Паратунка» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 27 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 от 27 июня 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УК Паратунка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК Паратунка» Царькова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко