Решение № 12-1580/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-1580/2025

№

78RS0№-61


РЕШЕНИЕ

<адрес>

10 июня 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора (ДПС) взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> капитана полиции <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> капитана полиции <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

Также в названной жалобе <ФИО>1 просит признать недопустимым доказательством протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать видеозаписи с регистраторов и материалы дела для установления признаков фальсификации, направить материалы в СК РФ для проверки по ст. 285 УК РФ.

В обоснование жалобы <ФИО>1 приводит ряд доводов, а именно:

в нарушение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не разъяснил <ФИО>1 право не свидетельствовать против себя, лишив его возможности осознанно защищаться;

дело было рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, так как инспектор отказался допустить его в патрульный автомобиль при составлении документов;

инспектором были проигнорированы ходатайства <ФИО>1 об отложении дела для привлечения защитника, об ознакомлении с материалами дела, об отводе инспектора, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства;

в нарушение ст. 29.3 КоАП РФ дело было рассмотрено коллегиально инспектором ФИО1 и его напарником;

на момент остановки срок регистрации транспортного средства не истек, а <ФИО>1 не является собственником транспортного средства;

в нарушение п. 7 Приказа МВД № инспектор отказался приобщить записи с регистраторов «Дозор-77» и «Патруль-видео».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор (ДПС) взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> капитана полиции <ФИО>4

<ФИО>4 пояснил, что в ходе несения службы им был остановлен водитель <ФИО>1, который передвигался на незарегистрированном автомобиле.

В результате общения с <ФИО>1 в отношении последнего им вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за различные правонарушения, имевшие место, указанные постановления составлялись поочерёдно, в том числе составлялось и постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

<ФИО>4 указал, что разъяснил <ФИО>1 все права, при этом последний действительно стал уточнять у него права, указывая, что права ему непонятны, однако сразу же заявил несколько ходатайств, что свидетельствовало о том, что он понял свои права.

<ФИО>5 указал, что при остановке транспортного средства <ФИО>1 сразу заявил ряд ходатайств, но их <ФИО>5 не рассматривал, поскольку у <ФИО>1 при остановке отсутствовал какой-либо процессуальный статус, а <ФИО>5 ещё не инициировал производство по делу об административном правонарушении в тот момент, соответственно не было основания для рассмотрения ходатайств.

<ФИО>5 подтвердил, что <ФИО>1 сразу заявлял о невиновности и несогласии с правонарушениями, в связи с этим он (<ФИО>5) сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, после чего составил протокол в отношении <ФИО>1 – по причине несогласия последнего с постановлением.

В ходе составления протокола <ФИО>1 заявил ряд ходатайств, вместе с тем они не подлежали рассмотрению, поскольку производство по делу уже было окончено, в связи с чем <ФИО>5 их не рассматривал.

Также <ФИО>5 подтвердил, что не допустил <ФИО>1 в служебный автомобиль пока оформлял документы, поскольку тот имеет право присутствовать при рассмотрении дела, но технические действия в виде заполнения документов должностное лицо имеет право производить самостоятельно. Относительно доводов <ФИО>1 о коллегиальном рассмотрении дела <ФИО>5 указал на их надуманность, поскольку дело он рассматривал единолично.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ возникает в случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения).

Пунктом 1 Основных положений установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из оспариваемого постановления, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес бенц» с государственным регистрационным знаком «Х092УВ177», двигался по Песочной набережной от <адрес> переулка, при этом транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом РФ порядке. Государственный учет автомобиля прекращен в связи с признанием регистрации не действительной ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым <ФИО>1 нарушил п. 1 Основных положений, а действия <ФИО>1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт управления не зарегистрированным в установленном законом РФ порядке транспортным средством, что не соответствует требованиям Основных положений, и виновность <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя транспортным средством марки «Мерседес бенс» с государственным регистрационным знаком «Х092УВ177», двигался по Песочной набережной от <адрес> переулка, при этом транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом РФ порядке. Государственный учет автомобиля прекращен в связи с признанием регистрации не действительной ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой операций с ВУ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями из базы данных административных правонарушений, согласно которым <ФИО>1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «Мерседес»;

-карточкой учета транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «Х092УВ177», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), согласно особым отметкам на транспортном средстве установлена лебедка, а также в верхней части кузова светодиодный фонарь без согласования с ГИБДД, собственник транспортного средства <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); владелец транспортного средства <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

-видеозаписями с регистратора «Дозор», а также регистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирована процедура привлечения <ФИО>1 к административной ответственности;

-пояснениями <ФИО>5 в судебном заседании;

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достоверными, должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия водителя по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Доводы <ФИО>1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не находят своего подтверждения и опровергаются пояснениями <ФИО>5 и самим протоколом. Также суд отмечает, что на исследованной видеозаписи и исследованной видеозаписью (в частности около 12 часов 10 минут на записи 20250408_1201), где сотрудники ДПС разъясняют <ФИО>1 права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, а последний вступает с ними в перепалку, что права ему «зачитали», а не «разъяснили» в связи с чем он их не понимает.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, а равно внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения (в рассматриваемом случае привлекаемое лицо воспользовалось таким правом, указав о своем несогласии с нарушением), не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1, так как инспектор отказался допустить его в патрульный автомобиль при составлении документов, судом отклоняется.

Согласно п. 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N 264 оформление процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.

В пункте 54.2 Порядка указано, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Таким образом, предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле при оформления процессуальных документов является правом должностного лица, а не обязанностью. Данные положения не противоречат требованиям КоАП РФ, поскольку в данном случае речь идёт именно о последующем техническом оформлении документов, а не об участии лица при составлении протокола, которое заявителю было обеспечено, что подтверждается самим содержанием протокола.

Доводы о том, что дело было рассмотрено инспекторами ДПС коллегиально, судом отклоняются, поскольку все процессуальные документы составлялись инспектором (ДПС) взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> капитаном полиции <ФИО>4, а присутствие второго инспектора ДПС в патрульном автомобиле при составлении процессуальных документов не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектор не приобщил к материалам дела видеозаписи, произведённые в ходе производства по делу об административном правонарушении являются, несостояельными и не повлекшими каких-либо нарушений закона и ущемлений прав, а сами представленные в суд и исследованные видеозаписи полностью согласуются с остальными материалами дела и пояснениями инспектора <ФИО>6

Давая оценку заявлениям <ФИО>1 о том, что должностным лицом не разрешены его ходатайства, суд исходит из следующего.

Должностным лицом - инспектором <ФИО>6 на основании ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 без составления протокола.

Поскольку <ФИО>1 оспаривал событие правонарушения, то после составления постановления <ФИО>6 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В тексте протокола об административном правонарушении <ФИО>1 заявлен ряд ходатайств, об отложении дела для привлечения защитника, об ознакомлении с материалами дела, об отводе инспектора, о приобщении доказательств, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные ходатайства не могут быть заявлены и рассмотрены на данной стадии производства по делу. Так, ходатайство об отводе не может быть заявлено лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, а может быть заявлено лишь лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении. Поскольку дело рассмотрено и производство по делу был окончено вынесением постановления, то рассмотреть отвод в отношении инспектора, уже вынесшего постановление не представляется возможным, равно как и заявить его законным образом. Также невозможно передать дело для рассмотрения по месту жительства, отложить рассмотрение дела и произвести иные действия по причине того, что данное дело уже рассмотрено.

Дополнительно суд отмечает, что указанные ходатайства, даже об отводе должностного лица не мотивированы и заявлены, с очевидной целью создать видимость нарушения своих прав.

Давая оценку соблюдению прав <ФИО>1 в связи с нерассмотрением указанных ходатайств, заявленных после рассмотрения дела, суд отмечает, что указанные ходатайства не могли быть разрешены, поскольку были заявлены после рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом рассмотрения дела в порядке ст.28.6 КоАП РФ, оснований полагать какие-либо права <ФИО>1 нарушенными у суда не имеется, а свои права последний имел возможность реализовать в рамках последующей процедуры судебного обжалования по делу.

Равным образом не находят своего подтверждения единственные доводы <ФИО>1 по существу рассматриваемого дела о том, что срок для регистрации транспортного средства не истек, и <ФИО>1 не является собственником транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Суд отмечает, что у собственника имеется обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток, но закон ему не предоставляет право управлять транспортным средством без регистрации, без каких-либо оговорок, в том числе и об указанном десятидневном периоде.

Дополнительно суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), при этом собственником транспортного средства на тот момент являлся сын <ФИО>1 - <ФИО>2

Кроме того, с ноября 2017 года в отношении <ФИО>1 имеются сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершённые на данном на транспортном средстве, что подтверждает его использованием <ФИО>1 Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о фиктивности взаимоотношений по отчуждению имущества между <ФИО>1 и его сыном.

Таким образом, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 приобрёл автомобиль у сына <ФИО>2 не только обладает признаками фиктивности, а сами действия направлены на создание видимости недавнего приобретения и уход от ответственности за управление автомобилем без регистрации, но и в принципе сам факт недавнего приобретения не может влиять на наличие в действиях <ФИО>1 указанного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а равно не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено <ФИО>1, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (ДПС) взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> капитана полиции <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;

а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Судья А.А.Бродский