Приговор № 1-168/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-168/2021

№ 1-168/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июня 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Ивашовой Ю.С., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего случайными заработками, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего случайными заработками, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.09.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 14.04.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление и ФИО1 совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 20.01.2021 по 01.02.2021 в дневное время, находясь в <данные изъяты>, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения имущества из <данные изъяты> действуя умышленно, совместно и согласовано, преследуя единый прямой умысел, не имея разрешения и права вхождения в дом, в период времени с 20.01.2021 по 01.02.2021 в дневное время, через образовавшийся проем путем отгиба ФИО1 доски в ограждении, совместно прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где ФИО1, подойдя к входной двери дома, пригодного для проживания, рукой потянул за дверную ручку, открыл дверь, после чего они совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие М.Д.А. три алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 800 рублей каждая, и одну алюминиевую флягу, объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 01.02.2021 по 04.03.2021 в вечернее время, находясь в <данные изъяты>, подошел к дому <данные изъяты>, где ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения хищения, перепрыгнул через ограждение, подошел к лежащей на улице вблизи дома алюминиевой лодке, руками подтащил лодку к забору, затем совместно с Н.Р.И. не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, перетащил алюминиевую лодку через ограждение домовладения, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую лодку марки «DIMYCH», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую М.Д.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.а. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения признал полностью, отрицая совершение кражи у потерпевшего М.Д.А. в период с 20.01.2021 по 01.02.2021 с незаконным проникновением в жилище, поскольку в данном доме ни кто не проживал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 20 января 2021 года по 01 февраля 2021, гуляя с <данные изъяты>, он предложил последнему совершить хищение алюминиевых фляг у М., которые в дальнейшем сдать, а деньги потратить на личные нужды, на что ФИО4 согласился. Тогда они проследовали к дому <данные изъяты>, территория которого огорожена деревянным штакетником. Он отогнул доску штакетника на заборе, они с Р. через образовавшийся проем прошли на территорию домовладения, подошли к дому, где он потянул входную дверь, она открылась, они прошли внутрь дома, откуда похитили три алюминиевых фляги объемом 40 литров, одну алюминиевую флягу, объемом 20 литров, после чего взяв фляги в руки вышли с территории домовладения, с помощью Р.Е. отвезли их в гараж последнего, оставив их там, не говоря ему о том, что они краденные, за что Е. заплатил им 1 600 рублей, которые они поделили с М. пополам, а в дальнейшем потратили на личные нужды.

Кроме этого, в начале февраля 2021 года, в вечернее время, поскольку ему понадобились денежные средства, он решил похитить с территории домовладения <данные изъяты> алюминиевую лодку, которую он заметил там ранее в момент совершения кражи алюминиевых фляг, однако в то время умысел на ее хищение у него не возник. Он попросил Н.Р.И. который пришел к нему в гости, вытащить лодку за ограду, так как она тяжелая, при этом он Р. не говорил, что будет похищать лодку, поскольку Р. ему этого сделать бы не разрешил, просто сказал, что лодка принадлежит его родственнику, Р. согласился ему помочь. Около 20 часов они пришли к дому <данные изъяты>, где он перелез через деревянный забор, подтащил лодку к забору, Р. стоял за территорией и помог ему перетащить лодку через забор. После чего, с телефона Р. он позвонил Р.Е., который подъехал и забрал у него лодку, за которую заплатил ему 1500 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 25-28, 107-110, 205-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения признал полностью, отрицая совершение кражи у потерпевшего М.Д.А. с незаконным проникновением в жилище, поскольку в данном доме никто не проживал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 20 января 2021 года по 01 февраля 2021, гуляя с <данные изъяты>, он согласился на предложение последнего совершить хищение алюминиевых фляг у М., которые в дальнейшем сдать, а деньги потратить на личные нужды. С данной целью они проследовали к дому <данные изъяты>, территория которого огорожена деревянным штакетником, где ФИО1 отогнул доску штакетника на заборе, они с Д. через образовавшийся проем прошли на территорию домовладения, подошли к дому, где ФИО1 потянул входную дверь, она открылась, они прошли внутрь дома, откуда похитили три алюминиевых фляги объемом 40 литров, одну алюминиевую флягу, объемом 20 литров, после чего взяв фляги в руки вышли с территории домовладения, с помощью Р.Е. отвезли фляги в гараж последнего, оставив их там, не говоря ему о том, что фляги краденные, за что Е. заплатил им 1 600 рублей, которые они поделили с ФИО1 пополам, а в дальнейшем потратили на личные нужды (т.1, л.д. 54-57, 215-217).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 121-127).

Помимо признательных по сути показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего М.Д.А. свидетелей И.,М.,К.,Р.,Г.,Н.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Д.А. следует, что у него в пользовании имеется земельный участок с домом, по адресу: <данные изъяты>, оформленный на его мать. Дом пригоден для проживания в теплое время года, в нем имеется электричество, мебель, в данном доме он проживает в летний период времени. Территория участка огорожена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку с запорным устройством в виде щеколды. В доме имеется комната отдыха, предбанник, баня с печкой, чердачное помещение, все находится под одной крышей. Последний раз он был на участке в октябре 2020 года, все имущество находилось на месте. 01.02.2021, ему позвонила К.З.М. и сообщила, что дверь их дома открыта. В этот же день вечером он приехал на участок и обнаружил, что дверь в дом открыта, пройдя во внутрь он обнаружил пропажу трех алюминиевых фляг, объемом 40 литров, стоимостью 800 рублей каждая, и одной алюминиевой фляги, объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 2 900 рублей. 04.03.2021 ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 2 900 рублей в счет возмещения материального вреда. 04.03.2021 во время проведения с сотрудниками полиции осмотра места происшествия, он обнаружил, что в территории домовладения также пропала алюминиевая лодка марки «DIMYCH», стоимостью 5000 рублей (т. 1, л.д. 156-159).

Достоверность изложенных ФИО1 показаний в ходе их проверки на месте происшествия подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И. и М. содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО1 и содержанию протокола проверки показаний на месте, которые 25.03.2021 принимали участие при проверке показаний на месте ФИО1 в качестве понятых, подтвердили факт своего участия при проведении данного следственного действия, показали что ФИО1 самостоятельно без физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции показывал место, где находилось похищенное им совместно с ФИО4 имущество, самостоятельно рассказывал, что именно ими было похищено. Перед началом данных следственных действий следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, а также порядок проведения проверки показаний на месте (т.1, л.д. 128-130, 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля К.З.М. следует, что она проживает в <данные изъяты>. По соседству с ее домом расположен <данные изъяты> владельцем которого является М.Д.а. М. в зимнее время в данном доме не проживает, используют его как дачный дом в летнее время. Она периодически присматривает за домом М.. 01.02.2021 в обеденное время она вышла на улицу и обратила внимание, что в доме М. открыта дверь, после чего она позвонила последнему и сообщила о случившемся. В тот же день М.Д.А. приехал на участок, позже ей пояснил, что кто-то похитил из дома фляги (т.1,л.д.142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.в. следует, что в гараже, расположенном в <данные изъяты> 6 он занимается скупкой металла для личных нужд. В конце января, начале февраля 2021 года, около 15 часов, ему позвонил ФИО4 и спросил, нужны ли ему алюминиевые фляги в количестве четырех штук, на что он ответил, что пригодятся. По указанию ФИО5 приехал в <данные изъяты>, забрал у ФИО4 фляги, которые в этот же день привез ему в гараж. Позже он с Г. обменяли данные фляги на «Хитром» рынке на бак для бани. Спустя примерно 1-2 недели после этого, ему с номера его знакомого Н.Р., позвонил ФИО1, у которого в д. Нижняя Ильинка он за 1500 рублей приобрел алюминиевую лодку, которую на грузовом автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион перевез к себе в гараж, а в дальнейшем продал на «Хитром рынке». О том, что имущество, приобретенное им у ФИО4 и ФИО1 краденное, он не знал (т.1,л.д.134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в конце января 2021 года в дневное время по просьбе Р.Е.В. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион он ездил в <данные изъяты>, где у ФИО3 и ФИО1 забрал четыре алюминиевые фляги, передав им за них 1 600 рублей, фляги привез в гараж Р., с которым они в дальнейшем обменяли данные фляги на «Хитром» рынке на металлический бак для бани. Что данное имущество было похищено ФИО1 и ФИО4 он в дальнейшем узнал от сотрудников полиции (т.1,л.д.145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р.И. следует, что в начале февраля 2021 года в вечернее время с территории домовладения <данные изъяты> он помогал П.Д., по просьбе последнего, перетащить через забор алюминиевую лодку. ФИО1 сказал, что участок принадлежит его родственнику, который разрешил ему забрать лодку. После того, как они вытащили лодку на дорогу, за ней на автомобиле «<данные изъяты> приехал Р.Е., они отвезли эту лодку в гараж последнего. Какие-либо денежные средства ФИО1 ему за это не давал (т.1,л.д.139-141).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия от 04 и 12 марта 2021, с фототаблицами, с участием потерпевшего М.Д.А. по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена территория домовладения, дом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.5-9, 82-87);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.03.2021, согласно которой он чистосердечно признался в том, что в феврале 2021 года в вечернее время совершил кражу алюминиевой лодки с территории домовладения <данные изъяты>, которую сдал в пункт приема металла, денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.90).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Д.А. совершенного в период времени с 20.01.2021 по 01.02.2021, а также вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Д.А.. совершенного в период с 01.02.2021 по 04.03.2021, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступления ФИО1 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Д.А. совершенного в период времени с 20.01.2021 по 01.02.2021, а также вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Д.А. совершенного в период с 01.02.2021 по 04.03.2021, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего М.Д.а. пояснившего о пропаже у него четырех фляг с дома и алюминиевой лодки с территории домовладения <данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетелей Р.Е.В. который приобрел у ФИО1 и ФИО4 4 алюминиевые фляги, а чуть позже у ФИО1 алюминиевую лодку; Г.А.В.., который по просьбе Р.Е.В. привозил в гараж последнего 4 алюминиевых фляги, которые он взял у ФИО4 и ФИО1 в <данные изъяты>; К.З.М.., заметившей дверь в дом потерпевшего открытой и сообщившей ему об этом, оснований для оговора подсудимых у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО4, признательными показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей И и М., содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО1 и содержанию протокола проверки показаний на месте.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в помещение дома, а также на территорию домовладения подсудимым не давал, последние проникали в дом повреждая входную дверь, а на территорию домовладения ФИО1 проник перепрыгнув через забор в виде деревянного штакетника, после чего совершали хищение имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 в помещение дома потерпевшего, а также ФИО1 на территорию домовладения потерпевшего М. проникали незаконно. Подсудимые не имели права находиться в доме, и на территории домовладения без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимым не давал, находящееся в доме и на территории домовладения имущество брать им не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищения были совершены ФИО1 и ФИО4 в период с 20.01.2021 по 01.02.2021, а также ФИО1 в период с 01.02.2021 по 04.03.2021 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлись тайными.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании сами подсудимые хищения ими были совершены осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку они нуждались в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего М.Д.А. оценившего похищенное имущество, с учетом его износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также исследованными в судебном заседании справками о стоимости аналогичного имущества, полученной в ходе мониторинга сети «Интернет» (т.1, л.д. 169-171).

Действия ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.Д.А. в период времени с 20.01.2021 по 01.02.2021 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО6 во исполнение их совместного умысла незаконно проникли в жилище – <данные изъяты>.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего М.Д.А. которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, исследованным судом, дом, в который проникли подсудимые и похитили в нем фляги, использовался потерпевшим для проживания в летний период времени. В нем имеется комната отдыха, предбанник, баня, все помещения находятся под одной крышей. В данном доме его семья проживает летом, электричество, мебель, посуда, все необходимые для проживания предметы первой необходимости в доме имеются, что не отрицалось и подсудимыми в судебном заседании, следовательно, в уголовно-правовом смысле данный дом является жилищем, из которого подсудимыми было совершено хищение.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так сами подсудимые не отрицали факт совершения ими данного преступления совместно, указали на наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения алюминиевых фляг потерпевшего. Кроме того, о сговоре подсудимых свидетельствует совместность и согласованность их действий, предшествующих хищению, а именно факт их совместного прибытия к месту хищения, а также совместность их действий во время непосредственного изъятия имущества, выразившаяся в выполнении каждым отведенной ему роли, поскольку каждый их них покидал дом потерпевшего неся по две фляги в руках, а также совместное распоряжение похищенным имуществом, разделение денежных средств, вырученных после реализации имущества потерпевшего пополам.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.Д.а. в период времени с 01.02.2021 по 04.03.2021 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 и характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП «Крутая горка» ОП № 6 УМВД России по г. Омску характеризуется в целом удовлетворительно (т.1,л.д. 47), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т.1, л.д. 35), в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с 27.02.2017, проходил лечение в стационаре (т.1, л.д. 36,37), в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, его молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает фактическую явку с повинной, поскольку давая объяснения при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ФИО1 изобличал себя в совершении данного преступления, а также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признается также явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено по всем преступлениям.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд не находит. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП «Крутая горка» ОП №6 УМВД России по г. Омску характеризуется в целом удовлетворительно (т.1,л.д.71), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1, л.д. 68,69), социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку давая объяснения при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ФИО4 изобличал себя в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении престарелого дедушки, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2019, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Назначая ФИО3 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает положительное посткриминальное поведение подсудимого, который вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, фактически явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый полностью добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб от преступления.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества. По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО4.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

Гражданские иски по делу не заявлены, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Поскольку ФИО3 назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании в общей сумме: с ФИО1 6 900 рублей, ФИО3 6 900 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, от услуг назначенных им адвокатов не отказывались, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимых суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ - из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме с ФИО1 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, с ФИО3 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранными ими адвокатами, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова