Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 11 марта 2025 г.

31RS0020-01-2024-006369-43 дело № 22-275/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Никулиной В.В.

с участием

прокурора А

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его законного представителя Х

потерпевшего С

адвоката Беломесцева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2025 года в отношении

ФИО1, осужденного к наказанию по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Ограничения и обязанности установлены на основании ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший А своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора А по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его законного представителя Х, адвоката Беломесцева Д.В. не возражавших против изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба А, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. …..31 июля 2024 года и 22 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 17, 22 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, назначив ФИО1 в качестве основного вида наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ ограничение свободы, суд не установил предусмотренных законом ограничений и обязанности по данной статье. Обращает внимание, что ограничения и обязанность были определены судом только после назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не соответствует положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что судом первой инстанции фактически не назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы. Просит внести изменения в приговор, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ по ч.1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений обоснованы и подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, и не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

То есть, при назначении ограничения свободы как по нескольким преступлениям, входящим в совокупность, так и по одному из преступлений, входящих в совокупность преступлений, возможно указание ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, с применением ч.ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования закона судом выполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 132 ч. 8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей.

Судом принято решение о взыскании с С в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 30.10.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокату Г в сумме 8795 рублей 00 копеек, а также в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 7912 рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Г за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с законного представителя осужденного ФИО1 – С в доход федерального бюджета РФ.

С, отец ФИО1 по настоящему уголовному делу является потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать Х (т.2 л.д. 28), она же участвовала в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, Х заявила об имущественной несостоятельности, указав на то, что является домохозяйкой. Каким- либо образом указанное обстоятельство подтверждено не было и судом должным образом не исследовалось.

С согласие на возмещение процессуальных издержек не давал, указал, что полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.206).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с С в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек не основано на законе, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, а материалы уголовного дела в указанной части направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова