Приговор № 1-346/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-346/2020

Дело № 1-346/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 12 » мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов Челябинской области «Легист» Севостьяновой А.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы. Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 2011-2012 года до 19 часов 04 февраля 2020 года ФИО1 в чердачном помещении крыши подъезда № 8 дома № 25 «а» на пр. Славы в г. Копейске, спрятав под неустановленный органами дознания предмет из дерева, незаконно хранил упакованные в полиэтиленовый пакет пригодные для производства выстрелов и относящиеся к боевым припасам пять охотничьих патронов калибра 7,62х39 с экспансивной полуоболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатных к гражданскому нарезному огнестрельному оружию – охотничьим карабинам «Вепрь», «Сайга-М», «ОП СКС» и их модификациям. После чего около 19 часов 04 февраля 2020 г. забрал их из указанного хранилища, положил в правый карман своей кофты, где незаконно носил по территории г. Копейска до 19 часов 06 февраля 2020 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции у дома № 24 на ул. Сутягина в г. Копейске и изъятия указанных боевых припасов в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете № 15 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухарев Е.С., адвокат Севостьянова А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по незаконному хранению и ношению боеприпасов суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации. При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 описанные в обвинительном акте обстоятельства приобретения ФИО1 боеприпасов, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий. Данное обстоятельство может быть разрешено и в рамках постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку не требует исследования доказательств, а имеет непосредственную ссылку в самом обвинительном акте.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием ног.

Суд, кроме того, принимает во внимание в качестве характеризующих обстоятельств тот факт, что в отношении ФИО1 каких-либо компрометирующих данных органами дознания суду не представлено, следовательно, суд считает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; ранее ФИО1 не судим.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Суд, кроме того, применяет к ФИО1 правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у него наличествует ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он раскаялся в содеянном, не трудоустроен с заключением трудового договора, и у него отсутствует постоянный источник дохода.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч.5 ст.16, ст.64 УК Российской Федерации не имеется, так как у него отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся при уголовном деле пять гильз подлежат передаче в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области.

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Согласно ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО1 испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся при уголовном деле пять охотничьих патронов калибра 7,62х39 с экспансивной полуоболочечной пулей, заводского изготовления, отечественного производства, штатных к гражданскому нарезному огнестрельному оружию – охотничьим карабинам «Вепрь», «Сайга-М», «ОП СКС» и их модификациям, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых