Решение № 12-618/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-618/2023

< >

Мировой судья Мошкина Т.А. УИН 35MS0065-01-2023-005489-62

Дело № 12-618/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 20 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не совершал общественно опасное деяние, является законопослушным гражданином, кроме того, управление транспортным средством является одним из источников его дохода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, ФИО1 указал в протоколе: «Не согласен, освидетельствование готов пройти, но не в рабочее время, работаю МОП ДЦ Чанган Череповец»; при этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 находился с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, прибором Юпитер, заводской №, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом № о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> было остановлено транспортное средство Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При помощи прибора Юпитер, опьянение установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, сославшись на занятость,

а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все процессуальные действия применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, факт управления им транспортным средством установлен и доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. ФИО1 должностным лицом административного органа разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений.

Также у ФИО1 имелась возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей, однако, он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося за однородное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0065-01-2023-005489-62

производство № 12-618/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области