Апелляционное постановление № 22К-1697/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-125/2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1697/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Цыганова Е.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Частухина С.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 4000000 рублей сроком на 1 месяц 5 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 11 апреля 2024 года с установлением запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Цыганова Е.Я., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к нему присоединено уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 2 ст.238.1 УК РФ в отношении Я. и Ш.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений 1 ноября 2023 года задержан Я., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 11 марта 2024 года.

7 ноября 2023 года Я. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок расследования уголовного дела продлен до 11 апреля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Судом в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде залога в размере 4000000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Частухин С.И. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что избранная в отношении Я. мера пресечения в виде залога не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения дела судом. С учетом того, что Я. по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории г. Перми, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, имеются основания полагать, что с целью избежать ответственности за содеянное Я. может скрыться от органов следствия и суда. В связи с необходимостью проведения по уголовному делу значительного объема следственных действий, и тех обстоятельств, что в настоящее время не установлены все факты преступной деятельности Я., не установлены все причастные к преступной деятельности лица, не допрошены свидетели, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Я. может воспрепятствовать производству по делу. В связи с тем, что судом вышеизложенные обстоятельства не учтены, прокурор просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрено, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. до 5 месяцев, то есть до 11 апреля 2024 года, к ходатайству были приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Я., а так же подтверждающие продление срока предварительного расследования до 11 апреля 2024 года.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием следователя, прокурора, адвоката и обвиняемого, при этом каждому участнику судебного разбирательства была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, высказаться по существу ходатайства следователя и представить доказательства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы и выслушав все имеющиеся у сторон доводы, пришел к выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности Я. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными материалами.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Я., отнесенных к категории тяжких, наличие у него заграничного паспорта, знакомство с иными лицами, проходящими по уголовному делу, нахождение обвиняемого по этому же делу - Ш. в розыске и пришел к выводу о том, что Я. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, то есть о наличии оснований для применения в отношении него меры пресечения.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ надлежащим образом учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие судимости и пришел к выводу о том, что интересы следствия могут быть обеспечены путем применения более мягкой меры пресечения – залога.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок действия меры пресечения установлен в пределах срока следствия, размер залога определен судом с учетом правил ч.3 ст.106 УПК РФ, при этом на обвиняемого возложена обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных п.2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, контроль за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Так, отсутствие у Я. места жительства в г.Перми основанием для отмены судебного решения не является, как не является таким и проживание не по месту регистрации, а в арендованном жилье в г.Ульяновске, так как и место фактического жительства и место регистрации, находящиеся в пределах Российской Федерации, известны органам предварительного расследования, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что обвиняемый изменял место жительства или уклонялся от явки по вызовам следователя.

Убедительных доводов о том, что тяжесть обвинения, объект посягательства и иные обстоятельства инкриминируемого деяния, а так же необходимость выполнения большого объема следственных действий свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде залога, в апелляционном представлении не приведено.

В целях исключения возможности оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства судом были установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ и доказательств того, что таким образом не будет обеспечено надлежащее поведение обвиняемого, не представлено, доводов о неэффективности примененных запретов в апелляционном представлении не приведено.

Продолжающееся расследование уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий сами по себе не свидетельствует о наличии основания для изменения постановления суда.

Сведений о том, какие еще лица, подлежащие привлечению к ответственности и факты по делу не установлены, а так же каким именно образом Я. в условиях применения меры пресечения в виде залога воспрепятствует установлению данных лиц и фактов, в апелляционном представлении не имеется.

Так как нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 6 марта 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г.Перми Частухина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.