Апелляционное постановление № 22К-4538/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/2-125/2024

судья Борисоглебский Н.М.

дело № 22К-4538/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого С.,

адвоката Фадина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршакова А.А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, гражданину ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 8 марта 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 7 июня 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство.

13 марта 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 марта 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2024 года судьей Березниковского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 8 мая 2024 года, срок которой в последний раз был продлен 3 июля 2024 года до 4 месяцев 21 суток, то есть по 2 августа 2024 года.

10 июня 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2024 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 5 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

29 июля 2024 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршаков А.А. просит судебное решение отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Утверждает, что С. желает возместить потерпевшим причиненный ущерб. Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства. Указывает на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел невозможным избрание С. иной меры пресечения. Считает, что срок содержания обвиняемого под стражей был продлен только из-за тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что с участием С. органами предварительного следствия следственные действия не проводятся. Указывает и на умышленное затягивание сроков следствия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

С. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности С., который имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей, но с ними не проживает, ранее судим, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется С., позволила судье убедиться в том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возможности изменения С. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста даже с учетом наличия у него постоянного места жительства и суд апелляционной инстанции.

Намерение С. возместить потерпевшим причиненный ущерб, которое он озвучил в судебном заседании, такой причиной не является.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

При продлении С. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. Вопреки мнению адвоката непроведение с обвиняемым какое-то время следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, так как предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия подозреваемого, обвиняемого.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/