Решение № 12-165/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-165/2017

№


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Горфиной Н.Л.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

Защитника Годовикова Д.А. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья вынес в отношении него незаконное и необоснованное постановление, которое подлежит отмене, потому что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена представленными мировому судье доказательствами: мировой судья в основу принятия решения положил составленные сотрудниками ДПС материалы административного дела, не учитывая положения ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о доказательствах и о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; мировой судья не учел его несогласие с протоколом об административном правонарушении и отнесся формально к исследованию представленных доказательств, не учел то, что он не управлял автомобилем, а находился на заднем сиденье автомобиля; мировой судья отказался исследовать сам факт ДТП, которого он не совершал и считает, что наоборот, ФИО3, признанный потерпевшим, въехал в его автомобиль на парковочном месте; мировой судья не установил объективно обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных в суд сведений об имевшем место событии, не выяснил наличие видеозаписи и иных объективных доказательств, безоговорочно принял во внимание противоречивые показания супругов С-вых, которые заинтересованы в исходе дела в их пользу; сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство и не были свидетелями ДТП; понятые не могли находиться при оформлении материалов по делу об административном правонарушении на месте ДТП и в полиции 2 часа, и фактически они присутствовали только в отделе полиции при прохождении им освидетельствования; с учетом презумпции невиновности он просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Годовиков Д.А. поддержали поданную жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе пояснили, что у понятых в пояснениях ДД.ММ.ГГГГ были разногласия, а при производстве у мирового судьи они дали показания, как будто их заранее научили; по факту совершения ДТП не было рассмотрения на «группе разбора» и потому протокол об административном правонарушении составлен неправильно; с учетом времени составлении протоколов по делу, понятые отсутствовали при отстранении от управления автомобилем ФИО1, и были приглашены в УМВД только при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, так как акт мед.освидетельствования содержит информацию, что процедура проводилась в 01-41 час., что подтвердили понятые. Не отрицая факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент прибытия сотрудников полиции, они оспаривают факт управления им в состоянии опьянения автомобилем, и поскольку доказательств этого нет, есть подозрение, что данное административное дело сфальсифицировано.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Годовикова Д.А., изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ подтверждена, кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года и данными о результатах освидетельствования с использованием алкотектера, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными в присутствии понятых ( л.д. 4-6).

Из представленных материалов следует, что с учетом допущенного ФИО1 нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ: во всех протоколах ( л.д. 2, 4, 6) содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей согласно ст. 25.1 КоАП РФ, и выражая свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 таким образом реализовал свои права при производстве по делу об административном правонарушении; бумажный носитель с результатами освидетельствования ( л.д. 5) приобщен к акту освидетельствования и находится в деле; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на месте и не оспаривал результаты и качество используемого мундштука. Его несогласие с тем, что в материалах дела содержатся недоказанные сведения о его наезде на автомобиль ФИО4, а мировой судья не исследовал эти обстоятельства и доказательства в этой части, необоснованны, поскольку наличие или отсутствие вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по данному административному делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых и не содержат в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, и доводы жалобы в этой части голословны, в связи с чем у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, нарушения прав ФИО1 по имеющимся в деле протоколам судебного заседания не установлено. С целью проверки доводов ФИО1 были вызваны и подробно допрошены свидетели, и их показания оценены в совокупности с письменными доказательствами; наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не имеется, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного. С учетом всех исследованных доказательств мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения после столкновения автомобилей. Показания допрошенных по делу свидетелей как доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым признается не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, главная обязанность которого состоит в удостоверении в протоколе факта совершения в его присутствии определенных процессуальных действий, а также соответствия зафиксированных в протоколе сведений о произведенных действиях тому, что в действительности было произведено в присутствии указанного лица. При необходимости понятые могут быть опрошены по обстоятельствам вышеназванных действий в качестве свидетелей. Данное требование закона было выполнено, и в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности, понятые подтвердили все наблюдаемые ими события, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и о фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП РФ не установил, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, и данное требование законодательства также выполнено при производстве у мирового судьи: привлечение сотрудников ДПС к участию в деле в качестве свидетелей было обоснованным, поскольку в этом случае должностное лицо обязано явиться по вызову судьи и дать правдивые показания (ст. 25.6 КоАП РФ), достоверность которых обеспечивается мерами административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые мировым судьей оценивались на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Видеозапись также была предметом исследования при производстве у мирового судьи.

Все исследованные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, вопреки утверждению ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были предметом проверки у мирового судьи и отклонены ввиду их полного несоответствия исследованным доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При определении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности, ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 8, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина