Приговор № 1-761/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-761/2017

Дело № 1-761/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, переводчика с узбекского языка ФИО3, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, транспортное средство - автобус марки «Луидор 22360С», г.р.з. №, VIN №, белого цвета, 2012 года выпуска, под управлением водителя ФИО2, исполняющего обязанности водителя автобуса (категории D) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», было осмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО4 у <адрес> по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, по результатам осмотра были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 4.2, 7.2, 7.4, 7.9 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 3.3 - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; п. 4.2 - не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели; 7.2 - не работает звуковой сигнал; п. 7.4 - не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол; п. 7.9 - отсутствуют ремни безопасности и подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, в связи с чем, государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО4 на путевой листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о запрете эксплуатации указанного транспортного средства, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором вышеуказанные технические неисправности, обозначены как: неисправны внешние световые приборы, фиксатор боковой двери, звуковой сигнал, омыватель ветрового стекла, пассажирский подголовник.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 49 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им вышеуказанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, продолжил осуществлять платные услуги на территории Фрунзенского района Санкт- Петербурга по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - пассажиров, по маршруту К-12: «ст.м. Электросила - <адрес>», когда ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут, у <адрес> был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО4, которым был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам чего были выявлены следующие технические неисправности неисправны внешние световые приборы, фиксатор боковой двери, звуковой сигнал, омыватель ветрового стекла, пассажирский подголовник, при наличии которых, в соответствии с п.п 3.3, 4.2, 7.2, 7.4, 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и создать угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

- требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

- требования ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг,

а также, с учетом выявленных государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб ФИО4 технических неисправностей транспортного средства - автобуса марки «Луидор 22360С», г.р.з. №, VIN №, белого цвета, 2012 года выпуска, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, то есть оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названных потребителей (пассажиров).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Бесчаскина А.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, женат, т.е. социально адаптирован, имеет среднее образование, работает <данные изъяты>, в связи с чем, имеет постоянный легальный источник дохода, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и принимается таковым судом.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого: ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет временную регистрацию и место постоянного жительства на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в силу своего характера, поскольку направлено против здоровья населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, в том числе, наличие постоянного, легального дохода в виде заработной платы по месту работы в <данные изъяты> а также наличие иждивенцев, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 238 ч. 1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, переводчику за исполнение им своих обязанностей, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении сотрудника ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, то вещественные доказательства – транспортное средство – автобус марки Луидор 22360С, г.р.з. №, переданный на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у последней на ответственном хранении до принятия процессуального решения по выделенному материалу проверки, путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство – автобус марки Луидор 22360С, г.р.з. №, переданный на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней на ответственном хранении, до принятия процессуального решения по выделенному материалу проверки в отношении ФИО5; путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, переводчику за исполнение им своих обязанностей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: