Приговор № 1-761/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-761/2017

Дело № 1-761/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Воронцова А.В., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-761/17 в отношении:

КРУПОДЁРА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 11.04.2008 года по п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Бельского районного суда Тверской области от 15.05.2008 года п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 11.04.2008 года, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.05.2011 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.05.2011 года на неотбытый срок 07 месяцев 19 дней,

осужденного приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, располагая информацией о наличии банковской карты «Альфа Банк», выданной на имя Потерпевший №1, у последней, спланировал хищение денежных средств с указанной банковской карты и во исполнение своего преступного умысла, 16.02.2017 года в период с времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки Потерпевший №1 указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, после чего, располагая достоверными сведениями о пин-коде для доступа к денежным средствам Потерпевший №1, проследовал в вестибюль станции «Купчино» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, где через установленный на платформе банкомат банка «Альфа Банк», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, используя вышеуказанную банковскую карту банка «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 16.02.2017 года в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут, ввел пин-код и осуществил снятие денежных средств тремя операциями, на общую сумму 69 700 рублей, причинив последней своими действиями значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами и банковской картой по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Подтвердил, что действительно 16.02.2017 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 45 минут похитил банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, после чего, в этот же день через банкомат банка «Альфа Банк» путем ввода пин-кода, который он узнал от потерпевшей ранее, тайно похитил денежные средства, находящиеся на данной карте, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 69 700 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. В содеянном ФИО2 искренне раскаялся.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 25.01.2017 года к ней в гости приехал ранее знакомый ФИО2, который стал проживать совместно с ней в ее комнате, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За время совместного проживания ФИО2 не работал и проживал за ее счет. Ранее они совместно бывали в магазинах, где она, Потерпевший №1, обычно расплачивалась своей банковской картой банка «Альфа Банк», которой ей выдали на работе. Она, Потерпевший №1, никогда не сообщала пин-код от карты ФИО2, однако, он мог его узнать, когда они вместе совершали покупки. 16.02.2017 года около 11 часов 00 минут она вернулась домой с работы с ночной смены, дома ее ждал ФИО2 Свою сумку, в которой находился кошелек с принадлежащей ей банковской картой, она оставила в прихожей. После того, как она, Потерпевший №1, недолго пообщалась с ФИО2, она легла спать, и проснулась из-того, что на ее телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты, на сумму 69 700 рублей. После этого она, Потерпевший №1, обнаружила, что ФИО2 дома отсутствует. Через какое-то время она дозвонилась ФИО2, который сообщил ей, что взял у нее банковскую карту и снял с нее денежные средства, которые обязался вернуть как только устроится на работу. Ущерб, причиненный ей ФИО2 в результате совершения преступления, является для нее значительным, поскольку она обеспечивает себя сама и не имеет высокооплачиваемой работы. Пояснила также, что ФИО2 принес ей в письменном виде свои извинения, которые она приняла, в связи с чем на строгом наказании подсудимого она не настаивает;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 27.06.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила ранее данные ей показания (л.д.147-152);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по месту регистрации своей супруги ФИО17 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где также проживает дочь его супруги – Потерпевший №1 В конце января 2017 года к Потерпевший №1 приехал ее знакомый, как впоследствии ему стало известно – ФИО2, и стал проживать в их квартире. ФИО2 нигде не работал, постоянно находился дома, жил за счет Потерпевший №1, которая всем его обеспечивала. Примерно через месяц совместного проживания ФИО2 исчез, после чего он, ФИО8, узнал от Потерпевший №1, что последний похитил у нее банковскую карту и снял с нее наличные денежные средства в размере 69 700 рублей (л.д.119-121);

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно с дочерью Потерпевший №1 и своим супругом ФИО8 В конце января к ее дочери приехал ФИО2, который стал проживать в их квартире. За время совместного проживания ФИО2 не работал, жил за счет Потерпевший №1 Примерно через месяц ФИО2 пропал, и позже со слов дочери ей, ФИО17, стало известно, что последний похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, сняв с нее денежные средства в размере 69 700 рублей (л.д.127-129);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 1 отдела полиции УП на метрополитене. В его, ФИО9, производстве находился на рассмотрении материал проверки по факту хищения денежных средств в сумме 69 700 рублей у Потерпевший №1 В ходе работы по материалу было установлено, что указанные денежные средства были сняты на станции метро «Купчино» Петербургского метрополитена. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения платформы данной станции метро совместно с Потерпевший №1 было установлено, что ФИО2, находясь на станции метро «Купчино», подошел к банкомату «Альфа Банк» и тремя операциями снял с указанного банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.49-52);

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в рамках работы по поручению следователя были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения станции метро «Купчино» за 16.02.2017 года и установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 В результате поступившей оперативной информации был установлен мужчина по имени Сергей, с похожими приметами, установленными в ходе работы по поручению следователя, который совершает противоправные действия на станциях Петербургского метрополитена. В связи с этим был проведен сравнительный анализ видеозаписи и примет возможного преступника по фотографиям лиц, состоящих на картотечном учете в ОБКК ОУР УП на метрополитене ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В ходе проведенной работы было установлено, что лицо, похитившее денежные средства у Потерпевший №1, по внешним признакам схоже с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, информация о котором имелась в картотеке (л.д.62-65);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 16.02.2017 года тайно похитил из ее сумки банковскую карту банка «Альфа Банк», с которой в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут 16.02.2017 года тремя операциями осуществил снятие денежных средств на общую сумму 69 700 рублей. (л.д.8);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.05.2017 года, согласно которому следователем, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения станции метро «Купчино» Петербургского метрополитена, изъятый в ситуационном центре ГУП «Петербургский метрополитен». В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 указала на лицо, изображенное на экране, как на ФИО2 (л.д.44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2017 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен DVD диск с видеозаписью камер наблюдения со станции метро «Купчино» Петербургского метрополитена (л.д.48);

- протоколом выемки от 15.06.2017 года, в соответствии с которым следователем, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, с участием начальника ИВС МО МВД России «Нелидовский», в ИВС МО МВД России «Нелидовский был изъят мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, с абонентким номером № (л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, был осмотрен мобильный телефон, в который вставлена сим карта оператора «Теле 2», а в папке «контакты» имеется мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д.135-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2017 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета (л.д.137);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.06.2017 года, согласно которому свидетель ФИО8 в присутствии понятых опознал ФИО2 как лицо, проживавшее в <адрес>.75 по <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с Потерпевший №1 (л.д. 122-126);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.06.2017 года, согласно которому свидетель ФИО17 в присутствии понятых опознала ФИО2 как лицо, проживавшее в <адрес>.75 по <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с Потерпевший №1 (л.д. 130-134);

- постановлением заместителя начальника УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.06.2017 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «отождествление личности» было установлено, что лицо, совершившее тайное хищение денежных средств в период с 14 часов 42 минут по 14 часов 45 минут 16.02.2017 года на станции метро «Купчино» по внешним признакам схоже с имеющимся в картотеке гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ранее судимым за аналогичные преступления (л.д.59);

-рапортом оперуполномоченного ГУР 1 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 от 09.06.2017 года, согласно которому им было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого проведен сравнительный анализ видеозаписи, примет возможного преступника с фотографиями лиц, состоящих на картотечном учете в ОБКК ОУР УП на метрополитене. В ходе проведенного ОРМ установлено, что лицо, снявшее денежные средства в размере 69 700 рублей через банкомат, расположенный на станции метро «Купчино» Петербургского метрополитена по внешним признакам схоже с имеющимся в картотеке гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем горю <адрес>, ранее судимым за аналогичные преступления (л.д.60).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку никто из них ранее не знал подсудимого, не испытывал к нему личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, направленный на обращение их в свою пользу.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершенного преступления, инкриминируемого ФИО2 - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только размер похищенных денежных средств, но также их значимость для потерпевшей и ее имущественное положение, о чем она дала подробные показания.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, и данное обстоятельство суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, который принес ей свои извинения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. Также суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено ФИО2 16.02.2017 года, то есть до вынесения указанного приговора.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по данному уголовному делу и приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 года наказаний, с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору от 25.07.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет причиненного материального вреда денежной суммы в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны.

Поскольку вред потерпевшей Потерпевший №1 причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО2, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Снагинской Е.В., Хлебникову П.М., Веретенникову Д.В., действовавшим в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Воронцову А.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРУПОДЁРА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05.12.2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в окончательный срок наказания ФИО2 срок наказания, отбытого им по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 25.07.2017 года, в период с 23.05.2017 года по 04.12.2017 года включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - возвратить осужденному ФИО2;

- DVD диск с видеозаписью камер наблюдения платформы станции «Купчино» Петербургского метрополитена, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет причиненного материального ущерба, сумму в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Снагинской Е.В., Хлебникову П.М., Веретенникову Д.В., действовавшим в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также адвокату Воронцову А.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: