Апелляционное постановление № 22-2557/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья: Кулешов А.А. Дело № 22 – 2557/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Азовского района Ольгина А.Н. на приговор Азовского районного суда Омской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> ранее судимый:

<...> Азовским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Золотову Ю.Ю., возражавшую против ухудшения положения ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия.

Так, будучи осужденным <...> приговором того же суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыв наказание и являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, <...> с <...> ч. до <...> ч., находясь в комнате жилого <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений схватил мобильный телефон со спинки дивана и нанес <...>. 1 удар телефоном в область лба, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Действиями ФИО1 потерпевшей <...> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной раны области лба.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Азовского немецкого национального района Ольгин А.Н. выражая несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 23.07.2019 осуждался за совершение преступления, относящееся к категории тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). На момент совершения преступления по обжалованному приговору - ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судимость ФИО1 не была погашена и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образовывала рецидив преступлений. При этом определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что его наличие влечет применение положений ст. 68 УК РФ. Просит применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким. Помимо этого, оно могло быть определено лишь при установлении исключительных обстоятельств.

Кроме того, отмечает, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в этой связи ссылка суда при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ не обоснована, соответственно, подлежит исключению.

Также просит исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку указанный вид наказания в виде лишения свободы не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Ряд доказательств, не отраженных в протоколе судебного заседания, в действительности суду государственным обвинителем представлялись и были исследованы при рассмотрении дела. Изложенное установлено после прослушивания аудиозаписи процесса.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и иными. Обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции по ч.2 ст.116.1 УК РФ правильно.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, вопреки доводам представления, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой, признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании ФИО1, и определил ему наказание, которое по своему виду и размеру соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не представляется.

Между тем, определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд оставил без внимания, что рецидив преступлений, несмотря на то, что он и не является обстоятельством, отягчающим наказание, не позволяет без применения правил ст. 64 УК РФ определить назначенный вид наказания.

При этом совокупность обстоятельств, перечисленных в приговоре, как смягчающих, действительно дает суду апелляционной инстанции повод рассмотреть их в качестве исключительных и применить к ФИО1 льготные правила назначения наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, и указать в резолютивной части о применении положений ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не усматривает повода для применения к ФИО1 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, усиления назначенного ему наказания до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, как указано в представлении.

Кроме того, как указано выше, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в которой предусмотрены и ограничение свободы, и исправительные работы, и арест. В этой связи ссылка суда при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ также не обоснована, поскольку данная норма применяется лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Ссылка на ч. 1 ст. 56 УК РФ тоже подлежит исключению, поскольку наказание в виде лишения свободы вообще не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.М. Груманцева