Решение № 12-10/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Мировой судья Зонов С.А. (1-ая инстанция) Дело № 4-293/2016г.

(2-ая инстанция) Дело № 12-10/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием: защитника Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающего по адресу: _________, ***** _________ *****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. №000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. по делу №000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 27.12 КоАП РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется, что ДД.ММ. в 07.48 часов он управлял а/м «Рено Логан», регистрационный знак №000 в состоянии алкогольного опьянения. В материалы дела в качестве доказательств представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, распечатка прибора Алкотестер. Стороной защиты представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено. В этот же день в 8.30 часов ФИО1 проходил предрейсовый осмотр врача на станции скорой помощи, по результатам которого был допущен к выполнению работы. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что в данном случае судом не было учтено.

Дело рассматривается в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, воспользовался помощью защитника Крючкова А.С.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ. ФИО1 жалобу поддержал по доводам, приведенным в ней. Пояснил, что в момент остановки был трезвый, ехал на работу заступать на смену. Согласился продуть прибор, показания составили 0,80 мг/л, с показаниями согласился. При составлении материала ставил подписи, слово «Согласен» в акте освидетельствования не писал. В момент составления материала не стал пререкаться, знакомый довез его до работы, где он прошел предрейсовый осмотр у фельдшера Т.С.В., продувал прибор, был допущен к работе. В этот же день сотрудники ГИБДД его остановили второй раз, он также проходил освидетельствование прибором. В 12 часов 40 минут по его обращению врачом-наркологом ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, согласно которого состояние опьянения не установлено. ФИО1 по просьбе другого водителя подменился на смене, ушел домой, прогула в указанный день не было. Спиртное употребляет редко, накануне ДД.ММ. выпил 250-300 грамм самодельного некрепленого вина, был уверен, что на следующий день «ни чего не покажет».

В судебном заседании ДД.ММ. защитник Крючков А.С. жалобу поддержал по доводам, приведенным в ней. Обратил внимание, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, на видеозаписи усматривается, как сотрудник ГИБДД сначала включает прибор, потом устанавливает в него трубку, которую извлекает из ранее распечатанного пакета. Это является нарушением процедуры работы с прибором, в который сначала устанавливается трубка, прибор анализирует трубку, только потом прибор готов к работе. ФИО1 спустя непродолжительное время прошел предрейсовый осмотр, был допущен к работе. Также спустя 4 часа ФИО1 проходил медицинское освидетельствование у врача-нарколога, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ. защитник Крючков А.С. просил производство по делу прекратить, обратил внимание, что факт использования сотрудниками ГИБДД одноразового мундштука (трубки) не доказан, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования при работе с прибором, после составления протокола ФИО1 прошел предрейсовый осмотр в лечебном учреждении, был допущен к работе, состояние опьянения не установлено.

В заседании суда второй инстанции были допрошены составивший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД С.А.В., ***** «_________ больница» Т.С.В., ***** «_________ больница» П.Д.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в 07 часов 48 минут в районе _________ в _________ ФИО1 управлял транспортным средством RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №000, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Должностным лицом ГИБДД у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие выявленных признаков в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, в 07 часов 52 минуты ДД.ММ. у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг/л, что превышало возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Alcometer 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ-0122, прошло поверку ДД.ММ., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выведенных на бумажный носитель результатах освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, производилось сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании суда второй инстанции. Указанное процессуальное действие было проведено в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования. Административный закон регламентирует применение видеозаписи для фиксации совершения определенных процессуальных действий в отсутствие понятых.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. По видеозаписи усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на медицинском освидетельствовании не настаивал. ФИО1 подписал акт освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений, в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен».

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе №000 об административном правонарушении от ДД.ММ., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 свою вину не оспаривал, подписал протокол, им не заявлено о несогласии с материалами дела и нарушении своих прав (л.д. 3);

- протоколом №000 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ. (л.д. 4);

- актом №000 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения тест №000 (л.д. 5-6);

- диском с видеозаписью (л.д. 12);

- иными материалами дела (л.д. 7, 10).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, так как стороной защиты при рассмотрении дела были представлены путевой лист о прохождении ФИО1 предрейсового осмотра на станции скорой помощи, а также акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Законом не предусмотрена возможность лица, которое управляет транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД.

Аналогичная норма закреплена в «Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок медицинского освидетельствования). Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Законодателем определен исчерпывающий перечень оснований, когда лицо, управляющее транспортным средством, направляется на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 с результатами проведенного должным образом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, у сотрудников ГИБДД отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Самостоятельное, с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, прохождение на основании заявления (п.п. 7 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования) медицинского освидетельствования после составления предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, а также представленные при рассмотрении дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000 от ДД.ММ. с заключением об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения и путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового осмотра, не являются обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт.

Мировой судья обоснованно учел обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования по собственной инициативе. Как видно из представленного в дело акта, медицинское освидетельствование проведено в 12 часов 40 минут в ОГБУЗ «_________ больница» с интервалом времени более четырех часов после выявления у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков опьянения и составления должностным лицом административного материала, что не исключает наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставит под сомнение сведения, занесенные в акт освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 также нашел подтверждение в суде второй инстанции после исследования дополнительных доказательств.

Допрошенная в заседании суда второй инстанции фельдшер Т.С.В. показала, что ДД.ММ. в 08.30 она проводила предрейсовый осмотр ***** ФИО1 Показания прибора Алкометр составили 0,35 промилле, что является максимальной погрешностью. ФИО1 пояснил, что использовал ополаскиватель полости рта, был допущен к работе, запись о предрейсовом осмотре занесена в журнал. Около 10 часов 30 минут фельдшер Ч.Т.А. рассказала, что автомобиль «Скорой помощи» остановили сотрудники ГИБДД, так как у ФИО3 были признаки опьянения. На смену был вызван другой водитель. В 12.00 Т.С.В. проводила послерейсовый осмотр ФИО3, показания прибора составили 1,22 промилле, запись занесена в журнал с отметкой «недопущен». Т.С.В. вызвала главного врача и главную медицинскую сестру, доложила о данном факте, иных документов не оформляла.

Допрошенный в заседании суда второй инстанции ***** П.Д.С. показал, что в больнице медицинской сестрой работает жена ФИО1, которая ДД.ММ. попросила его (П.Д.С.) составить акт освидетельствования мужа. Для «тренировки» и чтобы «набить руку» П.Д.С. заполнил на типографском бланке акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, при этом самого ФИО1 он не видел, освидетельствования последнего не проводил. В акте сведения об освидетельствуемом указал со слов медицинской сестры (жены ФИО1), указал произвольные номер акта, сведения о клинических признаках, произвольные цифры показаний прибора Алкометр, заключение - алкогольное опьянение не установлено. Копию оформленного под копировальную бумагу акта передал медицинской сестре (жене ФИО1). Используемый в больнице прибор Алкометр определяет относительную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат выводится однократно на экран в единицах промилле, в памяти прибора не хранится. Для перевода промилле в количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (мл/л) используется коэффициент 0,45.

Рассматривая приведенные ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы доводы о том, что при проведении освидетельствования мундштук (трубка) извлекалась из порванного пакета, сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, учитывается следующее.

Допрошенный в судебном заседании для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД С.А.В., показал, что при освидетельствовании ФИО1 использовалась индивидуальная одноразовая трубка. Упаковка трубки возможно был порвана при извлечении предыдущей трубки, находящейся на одной разделенной на индивидуальные ячейки ленте. Он включил прибор, установил трубку, продемонстрировал готовность прибора, ФИО1 продул прибор, результат выведен на экран прибора.

В соответствии с разделом 2.3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcometer 6810 установлен следующий порядок работы: включение анализатора, установка мундштука, подготовка прибора к работе, продувание выдыхаемого воздуха через мундштук.

Из материалов дела и исследованной видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 замечаний не имел, об использовании не одноразового мундштука не заявлял. Доводы о том, что при освидетельствовании ФИО1 был использован не одноразовый мундштук, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД С.А.В., ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При работе с прибором допущено нарушение очередности установки мундштука и подготовки прибора к работе, однако это не может повлиять на результат освидетельствования, так как был использован одноразовый мундштук, извлеченный из индивидуальной упаковки.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с видеозаписью, отказался от личного участия при рассмотрении дела, воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания за указанное правонарушение учтено, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. №000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Р.В. Удалов