Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С. при секретаре Домрачевой О.С,

с участием прокурора Родионова А.С.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Медведевой О.Н., действующей по ордеру № от ....2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 12 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ответчика в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от ...2017г. он был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который состоит из нравственных и физических страданий, которые он перенес вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчик обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела исключительно причинить вред обвиняемому. Приговором установлено, что между истцом и ответчиком существуют разногласия на протяжении длительного времени, более того, между ними сложились неприязненные отношения из-за денежных средств, подаренных ФИО1 городу. В ходе неоднократных бесед между истцом и ответчиком, последний неоднократно угрожал истцу, что подаст на него в суд, если он не перестанет и далее обращаться к нему с просьбами и требованиями вернуть денежные средств. Ответчик, подавая заявление о возбуждении дела частного обвинения, злоупотребил правом осуществления уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Из справки НУЗ «Отделенческая больница на станции Курган» ОАО «РЖД» от 27.01.2017г. ФИО1 на следующий день после оглашения приговора суда, обратился за медицинской помощью с диагнозом: «...», был направлен к участковому врачу по месту жительства. Согласно выписке из истории болезни ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 09.02.2017г. истец 30.01.2017г. обратился на амбулаторный прием с жалобой ..., осмотрен психиатром добровольно. Установлен диагноз: «...». Назначено амбулаторное лечение, 08.02.2017г. выписан с улучшениями. Согласно направлению на госпитализацию, выданному МУ «Шадринская городская больница» от 19.01.2017г. истец направлен на операционное лечение ..., ухудшение состояния здоровья произошло после судебного уголовного преследования истца. Нравственные страдания состоят в том, что истец переживал случившееся, расстраивался, не спал ночами. Действиями ответчика ФИО1 было нанесено оскорбление, которое он остро переживал, перед близкими и родственниками истец испытывал стыд. Ответчик загладить причиненный вред истцу не пытался. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Имущественный вред, причиненный ответчиком, состоит из расходов на оплату услуг защитника по уголовному дела в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя по исковому заявления о возмещении морального и имущественного вреда в размере 5000 руб., всего в размере 15000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и 15000 руб. в качестве оплаты услуг защитника и представителя.

Определением суда от ....2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек связанных с рассмотрением уголовного дела в размере 10000 руб., прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования своего заявления поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Медведева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения, данные истцом, подтвердила. Указала, что в 2013 году ФИО1 перечислил 9000 руб. на развитие спортивного ориентирования, однако, денежные средства были потрачены на другие нужды, в связи с чем истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть деньги. Ответчик злоупотребил правом осуществления уголовного преследования истца, так как заранее знал, что нет никаких оснований для привлечения истца к уголовной ответственности. При разговоре ФИО1 с ответчиком никто не присутствовал, имеются лишь косвенные свидетели, которые знают об их конфликте со слов истца. Также злонамеренность ФИО2 подтверждается и тем, что ответчик не обжаловал приговор мирового судьи. Ответчик хотел отомстить истцу, а также он полагал, что после рассмотрения уголовного дела ФИО1 перестанет к нему ходить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный ранее пояснял, что как видно из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области "МВМ" от ....2017 года факты обращения ФИО1 с письменными заявлениями в адрес него и вышестоящего руководства в Администрацию г.Шадринска нашли свое подтверждение, письменные доказательства были исследованы судом в судебном заседании. Так, ....2015 года ФИО1 указывает в своем заявлении выводы, относящиеся к его профессиональной деятельности, а именно «... молчанием Вы намекаете на вашу выгоду», а ....2016 года указывает в своем заявлении, адресованном Администрации г.Шадринска, следующее: «Обещаю работать с Вами в союзе с адвокатами, если Вы продолжите намекать на «откат». Он является муниципальным служащим и при обращении гражданина с подобными заявлениями к его непосредственному руководству обязан был реагировать, поскольку никогда не имел намерений получать материальную выгоду от граждан города при исполнении своих должностных обязанностей, указанные письменные заявления порочили его честь и достоинство, подрывали репутацию, как руководителя Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска. Из приговора мирового судьи следует, что из заявлений ФИО1, приобщенных к делу, видно, что все они были адресованы ему, а копии заявлений направлены главе администрации и его заместителю, в компетенцию которых входит рассмотрение заявлений граждан. Таким образом, факт обращения ФИО1 с указанными заявлениями в его адрес и в адрес Главы Администрации г.Шадринска ., заместителя Главы Администрации подтвержден с достоверностью описательной частью приговора. В связи с чем он обратился в ОМВД России по г.Шадринску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца за клевету, впоследствии сотрудники полиции передали материалы мировому судье. Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно вследствие незаконного уголовного преследования. Также полагает, что необоснованно заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и ведение гражданского дела в размере 5000 руб., так как текст искового заявления состоит из 1 листа и содержит скопированные нормы гражданского законодательства и Пленумов Верховного суда РФ, исковое заявление не является само по себе сложным, не содержит математических расчетов. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг защитника и представителя отказать в полном объеме.

Свидетель "ЧСА" пояснил, что со слов ФИО1 ему известно о том, что последний приходил к руководителю спорткомитета г. Шадринска с предложением о развитии в г.Шадринске спортивного ориентирования, однако, их отношения сложились не лучшим образом, у них произошел конфликт, в результате чего ответчик вытолкал истца из своего кабинета и порвал рубашку, у них неприязненные отношения. Также ему известно о том, что ФИО1 вкладывал свои личные деньги в развитие спортивного ориентирования.

Свидетель "ЧЛВ" пояснила, что давно знакома с ФИО1, с его слов ей известно о том, что он приходил к ФИО2, который обошелся с ним плохо, также истец говорил о том, что руководитель спорткомитета относится к нему неприязненно. Летом 2016 года ФИО2 вытолкал ФИО1 из своего кабинета и порвал рубашку.

Свидетель "САФ" пояснила, что работает в Шадринской городской больнице, офтальмологом. Является лечащим врачом истца. Поставила истцу диагноз возрастная катаракта. Впервые ФИО1 обратился в больницу в 2013 году, поставлен диагноз .... Стресс может оказать воздействие на любое заболевание.

Свидетель "ЖПН" пояснил, что работает в Шадринском ПНД, врачом. В январе 2017 года ФИО1 обратился к нему на приём, с жалобами на .... ФИО1 говорил, что у последнего конфликт со спорткомитетом. Поставлен диагноз - .... Указанное состояние могло возникнуть из -за конфликта, а также по другой причине.

Суд, заслушав истца, его представителя, прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда и судебных расходов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

...2016 года ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения за распространение клеветы в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области. До этого ....2016 года ФИО2 обращался с аналогичным заявлением в ОМВД России по г. Шадринску (л.д. ... - оборотная сторона).

....2016 года указанное заявление принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание (л.д. ...).

Согласно заявлений ФИО1, последний обращался к ФИО2, с отправлением копий главе г. Шадринска, заместителю главы г. Шадринска с обращениями и с просьбами вернуть ему ранее направленные денежные средства (л.д. ...).

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области "МВМ" от ....2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу ...2017 года.

В приговоре указано, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Вывод частного обвинителя ФИО2, о том, что ФИО1 умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие его несть и достоинство, не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. В качестве доказательств виновности ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, ФИО2 ссылается на заявления, направленные ФИО1 на его имя, в которых действительно были употреблены слова «Ваша выгода» и «Откат», но смысл обоих заявлений направлен на возврат денежных средств, направленных Кужель.В. в городской бюджет и, которые не были направлены на развитие спортивного ориентирования и шахмат. Показания самого потерпевшего как и сами тексты заявлений овидетельствуют о том, что действительно между ФИО2 как руководителем комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г.Шадринска и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за денежных средств, подаренных ФИО1 городу. Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что действительно ФИО1 писал заявления на имя ФИО2, в которых указано о денежных средствах, направленных им для развития спортивного ориентирования, направлял копии данных заявлений его руководителям с целью реагирования на данный вопрос, следовательно ФИО1 не сообщил сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и доказательств этого стороной обвинения не представлено (л.д. ...).

Законодательством установлено следующее частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т., Т. и С, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд -независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, головное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм и положений следует, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении от 2 июля 2013 № 1059-0 указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Право ответчика на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрено законом.

Истец, обращаясь в суд, обязан был предоставить доказательства, достоверно подтверждающие злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено на причинение вреда ФИО1, а не на защиту своих нарушенных прав, материалы как гражданского, так и уголовного дела не содержат, истцом не представлено, те доказательства, на которые ссылается истец в подтверждении своих доводов (медицинские документы) являются несостоятельными, так как обращение истца в медицинские учреждения связаны с его возрастом, что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку судом в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья И.С. Воронцов

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 мая 2017 года, определение Шадринского районного суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.