Приговор № 1-63/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 23.10.2017 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника Асхаева Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевшей С. Е. А.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 30 дням лишения свободы и штрафу 2 500 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 306 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Качугского районного суда наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на обязательные работы на срок в 100 часов и наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у ФИО1, находящейся совместно с С. Е. у дома в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на хищение сотового телефона у С. Е. путем обмана.

Реализуя данный умысел, в указанном месте и времени, ФИО1 попросила у С. Е.. сотовый телефон «<данные изъяты>» с целью позвонить, введя ее в заблуждение относительно своих намерений, и, получив телефон, предложила С. Е.. сходить с ней в магазин за приобретением спиртного.

Проходя по территории школы в <адрес>, С. Е.. остановилась на территории школы с целью ожидания возвращения ФИО1, которая, осознавая, что ее преступные действия стали не очевидны для С. Е.., скрылась с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» с флеш-картой «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей и двумя сим-картами оператора «<данные изъяты>». Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. Е. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, суд считает, что оно не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует рассмотреть настоящее дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра и ее поведения в судебном заседании, поэтому суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за совершение тяжкого преступления, наказание за которое она отбыла ДД.ММ.ГГГГ, и судимость по нему не погашена. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, того, что состояние опьянения ФИО1 способствует совершению ею преступлений, суд приходит к выводу, что отягчающим обстоятельством также следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, то есть с применением условного осуждения. При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании ст. 62 ч. 5 УК РФ срок наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

В силу ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд считает возможным срок наказания при рецидиве преступления назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно, не реже одного раза в два месяца, являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшей С. Е. А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев