Апелляционное постановление № 22-3294/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-194/2019

Судья – <данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «08» июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

защитника-адвоката Миронец Т.А.,

осужденного Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронец Т.А. в защиту осужденного Б.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А., <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения адвоката Миронец Т.А. и осужденного Б.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Б.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.А. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор суда адвокатом Миронец Т.А. в защиту осужденного Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая виновность Б.А. и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначенного чрезмерно сурового наказания и назначить наказание виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Б.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес официальные извинения потерпевшему, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). При этом Б.А. и адвокат ходатайствовали о применении наказания в виде штрафа с учетом наличия достаточных денежных средств для оплаты штрафа, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного источника дохода.

Указывает, что с момента совершения им преступления до момента судебного разбирательства, Б.А. никаких противоправных деяний не совершал, общественный порядок не нарушал, что указывает на то, что привлечение к уголовной ответственности повлияло на него и в дальнейшем он не будет не совершать противоправных деяний.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденного без применения условного лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Б.А. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия Б.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Б.А., подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Назначая Б.А. наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления; данные о личности, характеризующие виновного; обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и мотивировал в приговоре свой вывод о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, о применении положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Кроме того назначенное Б.А. наказание соответствует положениям ст. 62 ч. 5 УК РФ, предъявляемым при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в приговоре суда нашли отражение все те смягчающие обстоятельства и характеризующие данные, на которые имеются ссылки в жалобе, находит назначенное Б.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы справедливым, соразмерным содеянному и требованиям ст. 60 УК РФ, не считает его чрезмерно суровым, и не усматривает оснований для его смягчения и назначения вместо условного - реального наказания в виде штрафа по доводам жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронец Т.А. в защиту Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: