Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-599/2020

№ 2-599/2020

56RS0019-01-2020-000801-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 104 909,28 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3298,19, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 440775 руб.

В обоснование иска указано, что 05.07.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 491899,48 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 7% годовых под залог транспортного средства - автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору составила 104909,28 руб., из которых: основной долг - 104454,60 руб., проценты за пользование денежными средствами - 454,68 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 440 775 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда в протокольной форме принято уменьшение исковых требований.

В связи с частичным погашением, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.07.2020 года в размере 14940,72 руб., из которых задолженность по основному долгу - 14633,28 руб., проценты за пользование денежными средствами - 307,44 руб. В остальной части требования были оставлены без изменения.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 09.07.2019 года, не явился, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» признаёт в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 14 940,72 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 491899,48 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 7 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором (п. 6), погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 210 руб.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме, и им подписана. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ФИО1 обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

По состоянию на 02.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 14 940,72 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 14 633,28 руб., проценты за пользование денежными средствами - 307,44 руб.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: автомобиль LADAXRAY, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 10 кредитного договора право залога возникает у Банка (залогодержателя) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют на момент удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного размера задолженности по договору залога в сумме 14 940,72 руб., суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге - 22038,75 руб. (440775 руб. х 5%), и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADAXRAY, идентификационный номер (VIN) №, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 597, 63 руб.

При обращении с иском в суд ООО «Сетелем Банк» была оплачена госпошлина в сумме 3298, 19 руб. Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом была излишне оплачена госпошлина в размере 2700, 56 руб. (3298,19 - 597,63), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2017 года в размере 14940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 72 копейки, в том числе: 14633,28 руб. - основной долг, 307,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 597, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» излишне оплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению №8053 от 25.03.2020 года в сумме 2700, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 16.07.2020 года.

Судья Липатова Е.П.