Приговор № 1-693/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-693/2019

Дело №

26RS0№-50


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» августа 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Колотая П.В., предъявившего удостоверение № и ордер от 12.08.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, кладовщика ИП <данные изъяты>, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 1 стати 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата не отбытый срок наказания – 120 часов обязательных работ заменён на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого дата по отбытию наказания, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, содержащегося с дата в ФКУ СИЗО-1 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 17 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. дата находился на законных основаниях в <адрес>. 472 по <адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, подошёл к столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры и похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 000 рублей, размер которого для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колотай П.В. заявленное ФИО2 ходатайство в судебном заседании поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возражений относительно заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ФИО2 похищенного имущества, тем самым совершившего действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО2, возраст, род занятий и состояние здоровья последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО2 на профилактическом учёте в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО2 вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении ФИО2 мягкого наказания.

Суд также не может не учитывать как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание последнего, так и изменившееся после совершения преступления поведение ФИО2, отбывшего наказание по приговору, трудоустроившегося, добровольно в полном объёме загладившего причинённый потерпевшему Потерпевший №1 данным преступлением вред.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за его поведением контроля с возложением на последнего определённых обязанностей.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

При определении меры наказания ФИО2 суд применяет правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по данному уголовному делу отсутствуют.

С учётом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2 суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает возможным положения статьи 70 УК РФ не применять, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата с учётом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ ноутбук марки «<данные изъяты>, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению во владении последнего.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата с учётом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – ноутбук марки <данные изъяты>, возращённый законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова