Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1984/2019

Дело № 2-1984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольного строения,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что что расположенный по адресу Волгоград <адрес> жилой дом числится по правоустанавливающим документам как одноэтажное строение, а фактически данный дом при осмотре оказался домом с расположенной над первым жилым этажом мансардой, что свидетельствует о проведенной ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. реконструкции данного дома без получения на это соответствующего разрешения. Тем самым указанный дом следует отнести к самовольным строениям, не отвечающим требованиям строительных норм на предмет его безопасности для эксплуатации. В силу чего истец, основывая свои требования на ст.222 ГК РФ требует от суда вынести решение о сносе данного объекта самовольного строительства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель действующая на основании доверенности ФИО4, возражали против исковых требований, просили отказать.

Третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, БТИ <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имеет назначение объекта – земли населенных пунктов – виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительства (л.д. <данные изъяты>).

В том числе из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на жилой, по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, площадь строения <данные изъяты>.

При обращениив суд сданным иском администрация <адрес> исходила из того, что согласно акта осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, проведённой в составе комиссии отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда, администрации <адрес>, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, установлено: строение – индивидуальный жилой дом, крыша скатная, стены обшиты сайдингом, установлено наличие дверного и оконных проемов (л.д. №). Разрешение на строительство, реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Исходя из изложенного администрация <адрес> указывает, что объект капитального строительства по адресу: Волгоград, ул. им. <адрес>, <адрес>, имеет признаки самовольного строительства, а именно наличие второго (мансардного) этажа индивидуального жилого дома.

Однако суд не находит оснований с огласится с данными изложенными в иске обстоятельствами

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ГК РФ.

Согласно пояснений ответчика следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Паши Ангелиной, <адрес>, состоит из одного этажа, и та часть дома, которая трактуется истцом как мансарда на самом деле представляет собой чердачное помещение.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ООО «Инженерный центр «Волга» проведена судебная строительно- экспертиза, на предмет установления этажности, спорного объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инженерный центр «Волга» № года, следует, что: этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей и помещение, расположенное над первым жилым этажом, чердачное, то жилой <адрес> по ул. им. <адрес>- одноэтажный, в том числе соответствует строительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным и противопожарным нормам (л.д. <данные изъяты>).

Согласно положениям ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» №№, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение <данные изъяты>» № в качестве доказательства.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом в ходе производства по делу не выявлено нарушений, допущенных ФИО1 при замене кровли на жилом дома, которые могли бы считаться существенными влекущими по смыслу ст.222 ГК РФ последствия в виде сноса строения.

Поскольку обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство то в этом случае суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО2 Между тем указанные расходы ФИО2 не уплачены.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей (л.д<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с <адрес>, поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, решением суда в иске <адрес> отказано, суд возлагает данные расходы на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в иске к ФИО2 о сносе самовольного капительного строения, по адресу: <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, <адрес>.

Взыскать с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в пользу ООО «Инженерный центр «Волга» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья Рыков Д.Ю.