Апелляционное постановление № 22-4462/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-250/2024

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-4462/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А. и КотовойЕ.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Шишовой Е.И.,

прокурора Родионовой Е.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ГардабудскихВ.Е. и апелляционной жалобе адвоката Шишовой Е.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% от заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шишовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 августа 2023года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах причинил смерть Л. по неосторожности.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы, не указал, куда должны производиться удержания из заработной платы, то есть фактически наказание осужденному не назначено. Также обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении ФИО1 постановлен 15 апреля 2024 года, однако во вводной части приговора ошибочно указана дата его вынесения 12апреля 2024года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишова Е.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, то есть ФИО1 не мог предполагать и не мог желать наступления последствий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный государству. Полагает, что указанное обстоятельство может быть признанно судом как исключительное, позволяющее в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания суд в мотивировочной части приговора не указал причины и не описал доводы назначения наказания в виде удержания именно 15% из заработной платы подсудимого. Кроме того, суд не указал, куда должны производиться удержания из заработной платы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, которые подтверждаются показаниями свидетелей И., С. К., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Л.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 109 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона установлен размер удержаний из заработной платы осужденного. Отсутствие указания суда на удержание в доход государства, вопреки доводам представления прокурора и жалобы адвоката, не свидетельствует о неправильном назначении наказания, поскольку такое безальтернативное указание установлено самим уголовным законом.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части приговора даты его вынесения 12 апреля 2024года. Из протокола судебного заседания следует, что приговор был вынесен и провозглашен 15 апреля 2024 года. В связи с этими вводная часть приговора подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что позиция осужденного и других участников по процессуальным издержкам на оплату труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 6492 рубля 90 копеек не выяснялась, положения, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, осужденному не разъяснялись. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в сумме 6492 рубля 90 копеек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2024года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора дату его вынесения – 15 апреля 2024 года;

отменить решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в сумме 6492 рубля 90 копеек, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.