Решение № 2-1331/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-1331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования, мотивировав следующими обстоятельствами.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно –транспортного происшествия. Решением суда было постановлено: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 150 руб. с каждого. В ходе исполнительного производства ФИО2 выплатил указанную сумму в полном объеме, 28.12.2017г. исполнительное производство в отношении него было прекращено.

Учитывая, что ответственность была возложена на ответчиков в солидарном порядке, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса половину от выплаченной им суммы в размере 204 075 руб. В последующем истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 075 руб. за период с 18 декабря 2017г. по 25 октября 2018г. в размере 12 916,84 руб., с октября 2018г. по 27.08.2019г. – в размере 12 882,44 руб., взысканный с ФИО2 исполнительский сбор 28 570,50 руб., всего 258 444, 78 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 557 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились при надлежащем извещении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ответчика в ДТП не установлена.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Благовещенского районного суда г. Уфы от 13 января 2016г. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью постановлено: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно впользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы за участие представителя в размере 7 500 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы за участие представителя в размере 7 500 руб.

28.12.2017г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ вынес постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 408 150 руб., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеупомянутого решения Благовещенского районного суда РБ от 13 января 2016г. следует, что в судебном заседании установлено, что 20.12.2014 года около 12 час.29 мин. на Бирском тракте, на территории Орджоникдзевского района г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, следовавшего со стороны п. Никольский в направлении Соединительного шоссе и водителя ФИО7, управляющего автомобилем №, следовавшего со стороны Соединительного шоссе в направлении п. Никольский. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля № ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения.

По указанному факту отделом ДТП ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело № по части 1 ст.264 УК РФ (л.д.14). Из постановления старшего следователя по ОВД отдела ДТП ГСУ МВД по РБ от 17 октября 2015 года следует, что в ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что 20.12.2014 года, около 12 час. 10 мин, водитель ФИО2, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем №, следовал по Бирскому тракту, по территории Орджоникидзевского района г.Уфа, со стороны п. Никольский в направлении Соединительного шоссе. Двигаясь по асфальтированной проезжей части покрытой гололедом, с двухсторонним движением, общей шириной 7.0 метров, при этом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушении пункта 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда, в нарушении пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в виде гололеда, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля неверно оценив дорожно-транспортную ситуацию, на перекрестке с автодорогой, ведущей на маслоблок Ново-Уфимского НПЗ «Новоил», необоснованно применил маневр перестроения влево, в результате чего утратил контроль над движением своего транспортного средства. В нарушении пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для встречных транспортных средств, где на расстоянии 3.0 метра от левого края проезжей части по ходу движения электроосвещения № совершил столкновением с автомобилем №,под управлением ФИО8, следовавшим по Бирскому тракту со стороны Соединительного шоссе в направлении поселка Никольский.

Также в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № в сцепке с полуприцепом №, должен был руководствоваться требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», то есть «действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда». Приблизившийся на величину пути непосредственного торможения к краю проезжей части Бирского тракта автомобиль № в сцепке с полуприцепом №, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», то есть «действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда». Приблизившийся на величину пути непосредственного торможения к краю проезжей части Бирского тракта автомобиль № в сцепке с полуприцепом № мог являться помехой для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Таким образом, созданной водителем ФИО3 помехой и в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя ФИО2, произошло столкновение автомобилей в результате которого, пассажир автомобиля № ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая травма живота с разрывом селезенки, тощей кишки, переломы с 5 по 9 ребер слева, которые согласно заключению эксперта № 1409 от 05.03.2015 года квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности жизни для человека.

Нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, а также нарушение пункта 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны водителя ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.1 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Постановления от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников(столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям. Предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, по регрессному обязательству предъявить требование к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно материалам дела, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО4, произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, в результате выезда на полосу встречного движения он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, одновременно автомобиль <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, мог являться помехой для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда потерпевшей составляет 90 %, а степень вины водителя ФИО9-10%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченную денежную сумму в размере 40 000 руб. (400 000 х 10%)

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса исполнительского сбора в сумме 28 570, 50 руб. суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 28 570, 50 руб. - это личная ответственность ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 13.01.2016 г., истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

В сумму исполнения солидарной обязанности истцом ФИО2 также включены судебные расходы в размере 4075 руб., однако из решения Благовещенского районного суда РБ от 13.01.2016 г. следует, что судебные расходы по оплате госпошлины, за оформление нотариальной доверенности, за услуги представителя взысканы с ответчиков в равных долях, по 8 150 руб. с каждого, а не в солидарном порядке. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании денежных средств в порядке регресса и его размере, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в порядке регресса у ответчика ФИО3 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с этим действия ответчика ФИО3 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 18 декабря 2017г. по 25 октября 2018г. в размере 12 916,84 руб., с октября 2018г. по 27.08.2019г. – в размере 12 882,44 руб., до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно статьям 88, 94 ГК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 258 444, 78 руб., судом удовлетворены требования истца в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование истца о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворено на 15, 48 %.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 644 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1015, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в порядке регресса ущерб в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 655,77 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г. Киекбаева