Апелляционное постановление № 22-6096/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-333/2020

судья Климов Е.Л. дело № 22-6096/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., адвоката Айрапетян Л.С. в защиту осужденного С.М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.В. в интересах осужденного С.М.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 г., которым

С.М.М., несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.М.М. признан виновным в совершении ** ****** **** г. на участке ** км+*** м автодороги «подъезд к г. ************ от Федеральной дороги *********», который относится к административной территории *************** района **************** края, управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ю.В. считает приговор несправедливым в части назначения наказания, мотивируя следующим. С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. С. проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами, мать часто болеет, недавно перенесла сложную операцию и предстоит еще одна, требуются значительные затраты денежных средств на приобретение лекарственных препаратов. На данный момент С. работает по найму и является единственным кормильцем в семье. Ввиду назначения наказания в виде обязательных работ осужденному придется искать другое место работы, оставив, тем самым, семью без средств существования. Просит приговор изменить, назначить минимальный срок обязательных работ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его постоянной помощи, состояние здоровья осужденного.

При этом суд принял во внимание имущественное положение осужденного, а, отразив во вводной части приговора род занятий С., принял во внимание и это обстоятельство.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Тем самым вопреки жалобе адвоката назначение С. обязательных работ не препятствует осуществлению им трудовой деятельности.

А потому оснований для смягчения срока обязательных работ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 г. в отношении С.М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 декабря 2020 г.

Судья