Решение № 2-1046/2021 2-1046/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1046/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Фрунзенского района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать увольнение по приказу № от дата по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести соответствующую запись в трудовую книжку. Датой увольнения считать дату вынесения судом решения по настоящему делу; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 105 457,80 руб.; в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала у ответчика в должности юриста. На протяжении всего периода работы со стоны ответчика замечаний, претензий к работе истца иных взысканий не имелось. Приказом № от дата трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку с дата без объяснения причин она не была допущена к своему рабочему месту, о чем ею направлены соответствующие обращения в Прокуратуру Приморского края, Трудовую инспекцию. В нарушение ст. 76 ТК РФ в её адрес не поступало каких-либо документов от ответчика, в т.ч. содержащих законные основания, по которым истец не допускалась к своему рабочему месту и к исполнению своих должностных обязанностей, истец фактически была отстранена от работы. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ требований о предоставлении объяснения, в ее адрес не поступало.

Основания, изложенные в приказе № от дата, являются сфальсифицированными, а увольнение незаконным.

Уведомление о прекращении трудового договора от дата, приказ № от дата, трудовая книжка были получены посредством заказного почтового отправления в почтовом отделении дата.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что при расчете средней заработной платы работника работодателем произведен расчет не соответствующий ст. 139 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что истец с дата работала в ООО «УК Фрунзенского района» в должности юриста.

Приказом № от дата трудовой договор от дата б/н был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку за давностью рассматриваемого события его показания носили противоречивый характер, на вопросы суда свидетель пояснял, что не может припомнить происходящее.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что факт нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, расчет ответчика о размере среднего заработка не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Суд принимает во внимание расчет истца, с которым в судебном заседании представитель ответчика согласилась, исходя из того, что вынужденный прогул имел место с 17.11.2020 по 24.03.2021 (84 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 457,80 руб. (1255,45 руб. х 84 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № от дата по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное и. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца. Датой увольнения считать дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 105 457,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде – дата.

Судья Е.Б. Богут