Приговор № 1-209/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-209/2019

дело №1-209/2019

УИД-26RS0008-01-2019-001489-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 5 августа 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Алибулатова М.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № 2 г. Буденновска Бжахова М.Б., представившего удостоверение № 3351 и ордер № Н 135663 от 19 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 22 сентября 2015 года Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года;

2. 31 марта 2016 года Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Будённовского городского суда от 22 сентября 2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06 июня 2016 года приговор от 31 марта 2016 года изменён. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 августа 2017 года освобождён по отбытии наказания;

3. 14 февраля 2019 года осужденного Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества у ФИО2), п. «а, б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 и ФИО4), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5), по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО6), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у ФИО8). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года приговор от 14 февраля 2019 года изменен, снижено назначенное по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО6) наказание до 2 лет лишения свободы, снижено назначенное наказание по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО7) до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 05 августа 2019 года отбыто 1 год 1 месяц 15 дней, не отбыто 2 года 5 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2018 года в период времени с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что в магазине «Мини Маркет 2х2», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, осуществляется продажа мобильных телефонов и аксессуаров к ним, в том числе мобильного телефона фирмы «Айфон 5», стоимостью <данные изъяты> рублей, используя металлическую арматуру в качестве орудия преступления, повредил врезной металлический замок на входной металлической двери магазина «Мини Маркет 2х2», пытаясь проникнуть в помещение магазина. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить мобильный телефон фирмы «Айфон 5», принадлежащий ФИО9, по независящим от него обстоятельствам, так как физически не справился со взломом запирающего устройства на входной металлической двери магазина.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 апреля 2018 года по 19 апреля 2018 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем повреждения оконного стекла в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> автобусная остановка «МОУ СОШ №6 г. Буденновск», принадлежащем ФИО10, незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: наушники «Адидас АД-310» черные, стоимостью <данные изъяты> рублей; две пары наушников «Айфон 5 ААА классик», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждые, на общую сумму <данные изъяты> рублей; наушники «JBL7 черные», стоимостью <данные изъяты> рублей; наушники «Пума зеленые», стоимостью <данные изъяты> рублей; наушники «Самсунг СА-310 белые», стоимостью <данные изъяты> рублей; наушники «Сони СН12 белые», стоимостью <данные изъяты> рублей; два защитных стекла «Айфон 6 черное», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей; АКВ «Айфон 5», стоимостью 400 рублей; четыре задних крышки 4С, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; защитное стекло «Айфон 5 черный», стоимостью <данные изъяты> рублей; заднюю накладку с узорам «Айфон 8», стоимостью 200 рублей; заднюю накладку со стразами «Айфон 7», стоимостью <данные изъяты> рублей; пять пар наушников «Айфон», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждые, на общую сумму <данные изъяты> рублей; LCD «Айфон 4 S», стоимостью <данные изъяты> рублей; дисплей ASUS + сенсор черный, стоимостью <данные изъяты> рубль; дисплей «Айфон 4+» сенсор черный, стоимостью <данные изъяты> рублей, два дисплея «Айфон 5+» сенсор белый и черный стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; СЗУ вилка «Самсунг 2А», стоимостью <данные изъяты> рублей; два дисплея «Айфон 4» белого и черного цвета, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; дисплей «Айфон 5 S» белого цвета, дисплей «Айфон 5 S» черного цвета стоимость по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пять защитных стекол «Айфон 5», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пять кабелей классик зарядное стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пять кабелей микро USB «Самсунг», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; пять штук СЗУ вилка «Самсунг», стоимостью по <данные изъяты> рублю каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; четыре чехла на «Айфон 5 С», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; два защитных стекла «Айфон 5», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; наушники накладные HZ-450 белые, стоимостью <данные изъяты> рублей; сорок восемь штук задних накладок на «Айфон 4,5,6,7», стоимостью по <данные изъяты> коп. каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; восемнадцать задних накладок на «Самсунг» стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; чехол силиконовый прозрачно-белый, стоимостью <данные изъяты> рублей; два чехла универсал, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; два чехла универсал, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; две пары наушников «Awei Q35», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждые, на общую сумму <данные изъяты> рублей; мобильный телефон фирмы «Леново» K320t», стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 мобильных телефона фирмы «Айфон 5С», стоимостью по <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки «Асер» EX2519-C4GZ, стоимостью <данные изъяты> рублей; три планшета марки «Samsumg Galaxy Tab», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 57085 рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 30 минут 21 апреля 2018 года до 14 часов 00 минут 22 апреля 2018 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от торца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения стекла водительской двери автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО11, проник в салон автомобиля, где повредив замок зажигания и путем замыкания проводов электропроводки, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым совершил умышленное, из корыстных побуждений, тайное хищение автомобиля. Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал, причинив ФИО11 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19 июня 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часа 00 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, используя металлический лом, снял с навесов две створки ворот, изготовленных из двух металлических стальных листов размером 180х170 см., толщиной 3 мм., металлического уголка размером 40х40х4 мм. общей длиной 19,8 метров и металлическую калитку, изготовленную из металлического стального листа размером 180х74 см., толщиной 3 мм., общей стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО12

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Бжахов М.Б. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, если об этом будет ходатайствовать подсудимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Бжахова М.Б., государственного обвинителя Алибулатова М.З., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая юридическую оценку совершенным ФИО1 преступлений, суд считает необоснованной квалификацию действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО10 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба потерпевшему».

В материалах дела не имеется документов подтверждающих имущественное положение потерпевшего ФИО10

В судебном заседании обвинением была исследована справка, выданная налоговой инспекцией. Однако данная справка содержит противоречивые сведения, поскольку в качестве налогового агента указан «ФИО13, а не ФИО10» (т. 1 л.д. 181). Иных каких-либо документов подтверждающих материальное и имущественное положении потерпевшего ФИО10, обосновывающих значительность причиненного ему ущерба, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании исследовано не было.

Также суд учитывает, что хищением имущества на общую суму <данные изъяты> рублей, ущерб был ФИО10 как индивидуальному предпринимателю, поскольку предметом хищения являлось имущество, используемое потерпевшим в предпринимательской деятельности, а именно ремонтом телефонов. Применение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» индивидуальным предпринимателям законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО10 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 о том, что причиненный ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, для него является значительным, суд принимает во внимание имущественное положение из которого следует, что его ежемесячный доход за 2018 год составлял <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 95-96).

Из указанного следует, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет размер ежемесячного дохода. В связи, с чем суд признает обоснованными показания потерпевшего о значительности ущерба, причиненного кражей его имущества.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 01 февраля 2019 года по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 (т. 1 л.д. 77); протокол явки с повинной от 18 января 2019 года по эпизоду хищения имущества ФИО10 (т.1 л.д.201); протокол явки с повинной от 18 января 2019 года по эпизоду хищения имущества ФИО11 (т. 2 л.д. 31); протокол явки с повинной от 01 февраля 2019 года по эпизоду хищения имущества ФИО12 (т. 2 л.д. 129); копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Буденновский район. С. Толстово-Васюковское, <адрес> (т. 3 л.д. 37); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО1 имеет непогашенные судимости (т. 3 л.д. 38-39, 40-41); сообщения наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которых ФИО1 на учетах не состоит (т. 3 л.д. 42); по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 43); сообщение военного комиссариата, согласно которого ФИО1 состоит на воинском учете, признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 3 л.д. 45); копия приговора от 22 сентября 2015 года (т. 3 л.д. 46-50); копия справки об освобождении (т. 3 л.д. 51-52); копия приговора от 31 марта 2016 года (т. 3 л.д. 53-62); копия апелляционного определения от 06 июня 2016 года (т. 3 л.д. 63-67); копия приговора от 14 февраля 2019 года; копия апелляционного определения от 16 апреля 2019 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По всем эпизодам предъявленного обвинения, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В период совершения преступлений, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 22 сентября 2015 года, за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер наказания, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9, суд также определяет в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО10 и по эпизоду хищения имущества ФИО11, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По эпизоду покушения на хищение имущество ФИО9 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

По настоящему делу преступления совершены ФИО1 17 марта 2018 года, с 18 на 19 апреля 2018 года, с 21 на 22 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года, то есть до вынесения приговора от 14 февраля 2019 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

В связи, с чем при определении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По состоянию на 05 августа 2019 года по приговору от 14 февраля 2019 года отбыто 1 год 1 месяц 15 дней, не отбыто 2 года 5 месяцев 15 дней.

В связи, с чем суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытого наказания по приговору от 14 февраля 2019 года в период с 20 июня 2018 года до 5 августа 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения по настоящему делу подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: расходная накладная №283 от 13.01.2018 года, расходная накладная №246 от 12.01.2018 года, расходная накладная №2302 от 03.04.2018 года, расходная накладная №678 от 27.01.2018 года, расходная накладная №1320 от 22.02.2018 года, товарный чек №955123 от 24.07.2017 года, накладная №1006307 от 13.08.2017 года, расходная накладная №3552 от 14.02.2018 года, расходная накладная №4328 от 14.07.2017 года, расходная накладная №283 от 13.01.2018 года, расходная накладная №6166 от 19.03.2018 года, расходная накладная №24865 от 09.02.2017 года – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9); п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года и Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2019 года, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества у ФИО2), п. «а, б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 и ФИО4), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО6), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО7), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины у ФИО8), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 августа 2019 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года, в период с 20 июня 2018 года до 5 августа 2019 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: расходную накладную №283 от 13.01.2018 года, расходную накладную №246 от 12.01.2018 года, расходную накладную №2302 от 03.04.2018 года, расходную накладную №678 от 27.01.2018 года, расходную накладную №1320 от 22.02.2018 года, товарный чек №955123 от 24.07.2017 года, накладную №1006307 от 13.08.2017 года, расходную накладную №3552 от 14.02.2018 года, расходную накладную №4328 от 14.07.2017 года, расходную накладную №283 от 13.01.2018 года, расходную накладную №6166 от 19.03.2018 года, расходную накладную №24865 от 09.02.2017 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.