Решение № 12-54/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 15 сентября 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М. Б. М. - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>93 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М. Б. М. по жалобе защитника М. Б.М. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, М. Б. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в постановлении по делу «<дата> на 65-м километре МКАД, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения — запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ».

На указанное постановление защитником М. Б.М. ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> – отменить, и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что как усматривается из протокола <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления М. Б.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил, якобы, его «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; указаны признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Однако в действительности М. Б.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом у инспекторов ДПС отсутствовало техническое средство измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкометр). При этом в Акте <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. указал, что не согласен с выводами об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из объяснений понятого ФИО2, он не расписывался в протоколах. При этом невооруженным глазом видно, что подписи ФИО2 в протоколе судебного заседания <дата> и подписи, учиненные от его имени в протоколе <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, акте <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование резко отличаются.

Считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы не могли быть положены в основу принятого решения, как полученные с нарушением закона. В обжалуемом постановлении указанному обстоятельству какой-либо оценки дано не было.

Отказ административного органа представить видео с регистратора патрульного автомобиля (который в обязательном порядке должен быть постоянно включенным), предпочтение участию понятых, а не ведению видеозаписи при производстве процессуальных действий в отношении М. Б.М., по мнению ФИО1, косвенно подтверждают доводы защиты.В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от <дата> в отношении М. Б.М. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на Спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 и лицо, привлекаемое к административной ответственности М. Б.М. в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник М. Б.М. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил ее доводом о том, что М. Б.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно отчета об отправке СМС от <дата> следует, что М. Б.М. извещен (заблаговременно) о том, что <дата> состоится судебное заседание и он приглашается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, доводы жалобы о том, что М. Б.М. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении административного материала, опровергаются указанным СМС извещением.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> усматривается, что <дата> на 65-м километре МКАД, будучи водителем транспортного средства Лада 111930 «Калина» с г/н №, М. Б.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено М. Б.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные действия зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>8 от <дата>.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от <дата> усматривается, что М. Б.М. отказался от для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях М. Б.М. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, М. Б.М. в графе объяснение лица указывает: «выпил банку пива».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доказательств, опровергающих нахождения в состоянии алкогольного опьянения М. Б.М. не представлено. При этом суд учитывает, что даже представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

М. Б.М. не представлено ни одного доказательства, дающего основание для отмены постановления мирового судьи от <дата>.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М. Б.М. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. Б. М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах М. Б.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий М. М. Бижоева