Апелляционное постановление № 22К-476/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-14/2023

дело № 22к-476/24 судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 марта 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.10 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя о признании незаконными и необоснованными постановления старшего УУП ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года и постановления и.о. прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. от 6 декабря 2021 года, о признании незаконными действий (бездействия) врио. начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.18

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие врио. начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.20 постановление старшего УУП ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.21 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, постановление и.о. прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 6 декабря 2021 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.10 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывает, что суд не полном объёме изучил материалы дела, приводит доводы об обстоятельствах, предшествующих причинению ему телесных повреждений, и о причастности администрации исправительного учреждения к конфликту между ним и другими осуждёнными, ссылается на недопустимость нанесения на постановление суда и на гербовую печать оттисков иных печатей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года Ф.И.О.8 обратился в МО МВД РФ «Белогорский» с заявлением о причинении ему телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что по указанному заявлению Ф.И.О.8 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в установленном законом порядке с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.

В частности, как установил сам суд, были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2021 года, от 20 апреля, 27 мая, 25 июня, 26 июля, 12 августа, 11 октября 2021 года, 10 января 2022 года.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года также отменено постановлением заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. от 26 июня 2023 года в связи с неполно проведённой проверкой суд принял решение прекратить производство по жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. 35, 47).

Вместе с тем судом не учтено, что, если обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Кроме того, прекращая производство по жалобе в иной части, суд указал, что материалы доследственной проверки по заявлению Ф.И.О.10 в производстве начальника врио. начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.22 не находились, его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а также что и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаева О.А. постановление об отказе в удовлетворении жалобы 6 декабря 2021 года в рамках материала доследственной проверки не выносила (л.д. 47).

Вместе с тем суд не учёл, что врио. начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.23 утвердил обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, то есть по существу заявитель, обжалуя действия указанного должностного лица, также выражал несогласие с действиями (бездействием) органов, осуществлявших проверку по его заявлению.

Помимо изложенного, суд не выяснил, является ли указание на дату вынесения постановления и.о. прокурора Белогорского района ошибочной, какое именно решение и по какой именно жалобе имеет ввиду заявитель.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года по делу вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2023 года, которое отменено постановлением заместителя прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. от 18 июля 2023 года, при этом постановлением от 31 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.10 снова отказано.

Согласно протоколу судебного заседания, несмотря на то, что заявитель утверждал о безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела и требовал принять меры, направленные на привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в нанесении ему телесных повреждений, суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2023 года не исследовал, вопрос о том, согласен ли с данным решением заявитель, не уточнял (л.д. 42-45).

При таких данных принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду, с учётом мнения заявителя, следует определить, какие действия и решения подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ и, правильно определив предмет обжалования, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя Ф.И.О.10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Амурского

областного суда Н.А. Трофимова