Апелляционное постановление № 22-2070/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело 22-2070/2023

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Мосягина А.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2023 года, которым

И.С.Ю., *** года рождения, уроженец *** *** не судимый;

осужден по ст. 171.4. УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.С.Ю. признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1. УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию действий И.С.Ю., полагает, что суд при вынесении приговора назначил излишне суровое наказание его подзащитному. Считает обжалуемое решение несправедливым, незаконным, необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора и назначении наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, суд проигнорировал условия жизни осужденного, а именно размер дохода И.С.Ю. в размере девятнадцати тысяч рублей, что является ниже прожиточного минимума. Кроме того, в судебном заседании его подзащитный пояснил, что в настоящее время имеет кредитные обязательства и не имеет возможности оплатить штраф. Отмечает, что судом также не учтены роль и поведение И.С.Ю. при совершении преступления, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Просит изменить приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2023 года и назначить И.С.Ю. по ст. 171.4 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении И.С.Ю. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

И.С.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного И.С.Ю. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ст. 171.4 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное И.С.Ю. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении И.С.Ю. наказания в виде штрафа без применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное И.С.Ю. наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл в полной мере данные о личности осужденного, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дознанием в обвинительном акте обстоятельством, смягчающим наказание указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с указанным обвинением согласился осужденный И.С.Ю., заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах дела в подтверждение заявленного смягчающего обстоятельства имеется протокол осмотра места происшествия (л.д. 25-29), и в ходе осмотра осужденный подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть эти действия в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Вместе с тем, И.С.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не установлено, поэтому назначенное наказание не подлежит смягчению.

В связи с вышеуказанным не подлежит изменению назначенное наказание и по доводам апелляционной жалобы как по виду наказания, так и по его размеру.

Таким образом, в остальной части приговор в отношении И.С.Ю. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.08.2023 года в отношении И.С.Ю. изменить.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание И.С.Ю. обстоятельством активное расследование преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий