Приговор № 1-208/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-208/2017

№ 1-208/2017

(сл. № 11701040014072469)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «10» октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Шмелевой Ю.Ю.,

предоставившей удостоверение № 791, ордер № АА 065909,

защитника Казаковой Н.П.,

предоставившей удостоверение № 889, ордер № АА 061147,

при секретаре Болдуховой О.В.,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего мебельщиком у ИП ФИО4, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем у ИП ФИО4, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес> ранее судимого:

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19.02.2004 года по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 22.12.2005 года постановлением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 1 год 4 дня,

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.09.2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года, по ч. 1 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 19.02.2004 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 17.11.2011 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.05.2013 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.09.2006 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.09.2013 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ с частичным сложением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.05.2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Березовка Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 17:00 часов, потерпевший ФИО4 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки « ), регистрационный знак №, в мебельном цехе, расположенном на территории: п. Березовка, <адрес>Б. <дата>, около 14:00 часов, работники мебельного цеха ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « ), регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО4 без цели хищения. Находясь на территории п. Березовка, <адрес>Б, ФИО3 предложил ФИО2 неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, чтобы съездить на нем в пункт металлоприема. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, таким образом, они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки « ), регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО4, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата>, около 14:00 часов, находясь в помещении мебельного цеха, расположенного на участке по <адрес>, открыл с помощью ключа, оставленного ФИО4 и хранящегося в сторожке, дверь указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и произвел запуск двигателя данного автомобиля. Продолжая действовать с целью реализации умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, ФИО3 открыл ворота мебельного цеха, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, <дата>, около 14:00 часов, находясь в мебельном цехе, расположенном на участке по <адрес>, сел за руль автомобиля марки « ), регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО4, а ФИО3 сел на пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего они выехали из мебельного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем марки « ), регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО4, без цели хищения. В пути следования вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 и с находящимся в салоне автомобиля ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березовский» на <адрес>, в п. Березовка и помещен на спецстоянку.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, суду сообщили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились, каждый, с предъявленным им обвинением в полном объеме, признали его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, сообщили, что признание вины сделано ими добровольно, и что они понимают, в совершении какого именно преступления они обвиняются, в содеянном раскаялись.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Психическое и физическое состояние ФИО2 и ФИО3 сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимые подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также учитывает суд данные о личностях подсудимых:

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,

ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступлений против собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,

при этом подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, потерпевший ФИО4 подсудимых простил, претензий к ним не имеет, не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, подсудимые продолжают работать у ИП ФИО4

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений (особо-опасный).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, суд определяет наказание подсудимым в пределах санкции статьи, а также:

- ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

- ФИО3, ранее судимому и отбывавшему наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Также не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

То обстоятельство, что подсудимые примирились с потерпевшим, и он не желает привлекать их к уголовной ответственности, не является достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, места жительства и места работы, периодически, по графику, установленному специализированным государственным органом, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10.10.2017 года.

Вещественные доказательства:

.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апеляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка