Апелляционное постановление № 22-513/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-860/2023

В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Казачковой Д.М.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденной ФИО2

защитника адвоката Дегтяренко Е.Г.

представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дегтяренко Е.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 декабря 2023 года, по которому

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», в котором расположено место постоянного жительства осужденной; являться для регистрации один раз в месяц в установленные дни и порядке.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Решено возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя, за счет средств федерального бюджета.

Разрешен гражданский иск законного представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО1 к ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование»:

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1:

компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату покупки лекарственных препаратов в сумме 973 рубля 70 копеек;

в пользу федерального бюджета 15 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной ФИО2 и адвоката Дегтяренко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. и представителя потерпевшей ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что она, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила преступную небрежность: в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут 13 июля 2023 года, управляя автомобилем «MAZDA AXELA» № по прилегающей территории дома 9 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске и выполняя маневр - движение задним ходом со стороны ул.Артемовской в сторону пер.Краснореченский при выезде на ул.Строительная, нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не прибегла к помощи других лиц, имея возможности для этого, и совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Е.Г. в интересах осужденной просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости наказания. Суд не в полной мере учел личность ФИО2, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, раскаялась, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызвала скорую помощь, оказала первую помощь пострадавшей на месте происшествия, после госпитализации потерпевшей и оформления документов сотрудниками ГИБДД сразу направилась в больницу, где интересовалась состоянием потерпевшей, ежедневно приезжала в больницу, по просьбе медперсонала покупала продукты питания, средства личной гигиены, принесла потерпевшей свои извинения, готова возместить моральный вред. После совершения ДТП ФИО2 вызвала сотрудников ГИБДД, что должно быть расценено как явка с повинной. ФИО2 характеризуется положительно, оказала благотворительную помощь в детский дом, трудоустроена в ООО «Нельма» в должности менеджер по сбыту, работа связана с непосредственным передвижением на автомобиле и является единственным источником дохода семьи. ФИО2 замужем, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, для перемещения которых требуется автомобиль; семья имеет кредитные обязательства. Просит применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела.

Согласно материалам дела ФИО2 не судима, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; в 2022 году привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (статья 12.9 ч.2 КоАП РФ) (л.д.41 т.1).

Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой, принесение извинений представителю потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей путем приобретения продуктов питания и лекарственных средств, желание выплатить частично компенсацию морального вреда, наличие кредитных обязательств у подсудимой, оказание благотворительной помощи; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ. Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Назначенный вид основного наказания и установленные ограничения соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера преступления и поведения до совершения преступления - сведений об имевших место ранее нарушениях Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, назначение ограничения свободы условно положениями части 1 ст.73 УК РФ не предусмотрено.

При проверке доводов защитника о нарушениях общей части уголовного закона суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и признал невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью. С учетом сведений о личности, отсутствия по уровню образования и состоянию здоровья препятствий для занятия другой деятельностью оснований для исключения дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом обстоятельств совершения деяния в условиях очевидности и отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 представила органу следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, основания для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Между тем, суд не учел, что по сообщению из Дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 13 июля 2023 года в 13 часов 10 минут, когда у правоохранительных органов отсутствовала какая-либо информация, ФИО2 добровольно устно по телефону сообщила о дорожно-транспортном происшествии, то есть о преступлении, совершенном с ее участием (л.д.49-51 т.1).

Указанные сведения являются основанием для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчения назначенного основного и дополнительного наказания.

Требования потерпевшего о возмещении за счет федерального бюджета расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разрешены судом правильно в соответствии с п.1.1 ст.131 УПК РФ, п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года. Решение суда о взыскании с осужденной указанных сумм в порядке регресса в пользу федерального бюджета является правильным.

Гражданский иск законного представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.44, ст.54 УПК РФ, ст.151, ч.1 ст.1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.11.4 Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Установив, что виновными действиями ФИО2 нарушены нематериальные блага потерпевшей ФИО1 (здоровье) вследствие причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем ФИО1 испытывает физические страдания, суд с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины подсудимой, ее материального положения, других конкретных обстоятельствах дела, принял обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив его размер в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, следует отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» физическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен вред, вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе, расходы на приобретение лекарств, посторонний уход).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении гражданского иска законного представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО1 к ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» (л.д.74-76 т.2) с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.87 т.2) о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд указал, что расчет заявленных требований гражданским истцом не представлен.

Гражданский истец фактически не определил размер исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании суд не обсудил вопрос об участии в деле в качестве гражданского ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на два чека об оплате медицинских препаратов в сумме 973, 70 рублей, рекомендованных для приема лечащим врачом в выписном эпикризе от 2 августа 2023 года (т.2 л.д.84-85 86), в резолютивной части указал о взыскании указанной суммы со ФИО2 в пользу ФИО1

Решение суда в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении «остальной части иска» не мотивировано, не является ясным в силу невозможности оценить выводы суда об обоснованности требований, заявленных к АО «Тинькофф Страхование».

В приговоре отсутствуют выводы о наличии прямой причинной связи между виновными действиями ФИО2 и необходимостью приобретения лекарственных препаратов.

В приговоре также отсутствует расчет взысканной в пользу потерпевшей суммы в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов с учетом рекомендованного срока их приема.

Выводы суда о необоснованности исковых требований о взыскании расходов на приобретение других лекарственных препаратов, рекомендованных специалистами после прохождения стационарного лечения (л.д.128 т.2), о взыскании расходов на осуществление постороннего ухода за ФИО1 сделаны без исследования доказательств и являются преждевременными.

С учетом отсутствия в уголовном деле соответствующих доказательств суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по гражданскому иску.

Между тем, гражданский истец вправе обратиться с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, его обосновать и предъявить соответствующие доказательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное основное наказание в виде ограничения свободы - до 10 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – до 10 месяцев.

Решение по гражданскому иску законного представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО1 к ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении расходов на лечение в связи с повреждением здоровья; решение по гражданскому иску законного представителя ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на посторонний уход отменить, возвратив материалы дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий