Решение № 12-62/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело №12-62/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Зыкова М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона копия постановления ему не была вручена, сотрудник ИДПС разрешил ему сфотографировать ее на телефон. Он не выражал своего согласия с указанным постановлением, оспаривал сам факт управления транспортным средством, а также у него имелось водительское удостоверение. В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, сотрудник ИДПС протокол об административном правонарушении не составил, к постановлению по делу об административном правонарушении не приобщил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Зыков М.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль стоял в сугробе, ФИО1 находился в автомобиле и ждал помощи. Водительское удостоверение у ФИО1 было с собой, он его выронил в снег и когда нашел, постановление уже было вынесено. Постановление на месте может быть вынесено только, если лицо согласно с вменяемым правонарушением. ФИО1 с правонарушением не согласился, нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копию оспариваемого постановления ему не вручили, только дали сфотографировать на телефон. На видеозаписи время совершения административного правонарушения не зафиксировано. В отношении ФИО1 мировым судьей также рассматривается административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение еще не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> и обнаружил пропажу водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 в тот же день. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, в силу п. 1.6 Правил дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Отсутствие в постановлении зачеркнутого слова «оспариваю» не может являться доказательством того, что ФИО1 при вынесении постановления оспаривал событие или наказание. Такой вывод согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на время вынесения постановления ФИО1 наличие события правонарушения, место его выявления оспорены не были, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ возможность оспаривания события административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения утрачивается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом были соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны и допрошены инспекторы ДПС ОМВД России по ФИО2

Так, свидетель Ф.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что с проезжей части съехал автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля, возможно, пьян. В <адрес>, в районе <адрес>, они обнаружили данный автомобиль. Рядом находился заявитель В. , который пояснил, что гулял и увидел автомобиль, который застрял в сугробе, водитель пытался выехать из сугроба, но сам не мог этого сделать, колеса крутились на месте. С его слов из машины никто не выходил. Когда он и инспектор К.Д. подошли к автомобилю, за рулем сидел ФИО1 с признаками опьянения, больше в салоне никого не было. У ФИО1 потребовали предоставить документы, водительского удостоверения у ФИО1 не было, поэтому было составлено постановление по ст. 12.3 КоАП РФ, факт отсутствия удостоверения ФИО1 не оспаривал, с постановлением был согласен, составлять протокол по делу об административном правонарушении оснований не имелось. Когда они с напарником К.Д. подъехали, ФИО1 уже просто сидел в автомобиле, в конце видеозаписи он пояснил, что где-то выпивал, с кем-то поехал, поругался и поехал. На основании этого было принято решение. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с заявлением о том, что утеряно водительское удостоверение. В социальных сетях было объявление о том, что утеряно водительское удостоверение.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно в <данные изъяты>, поступило сообщение следующего содержания: «в <адрес> водитель заехал в сугроб, находится в состоянии алкогольного опьянения». Прибыв на место, они установили, что автомобиль находится в сугробе, за рулем автомобиля был ФИО1, его правая нога была на тормозе. Когда последний открыл дверь, из автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Он представился, попросил показать водительское удостоверение, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 попросили проследовать в патрульный автомобиль, походка у него была шаткая, неуверенная, исходил запах алкоголя. Никаких документов ФИО1 не передал, на вопрос, чей автомобиль, пояснил, что возможно его. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в результате медицинского свидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос Ф.Г. водитель пояснил, что выехал с <адрес>, от матери, поругался с родственниками и поехал кататься, высадил знакомого. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из его пояснений, постановление он не оспаривал. Копия постановления была вручена ФИО1 Водительское удостоверение ФИО1 не искал, ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях появилось сообщение, что найдено его водительское удостоверение.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу два экипажа ДПС: К.Д. и Ф.Г., а также он один в другом экипаже. В дежурную часть ОМВД поступило сообщение о пьяном водителе. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находился экипаж К.Д. и Ф.Г. Он обнаружил, что двигатель автомобиля ФИО1 работает, водитель сидел, навалившись на руль. Его попросили опросить заявителя В. , машиной ФИО1 он не занимался. Со слов В. , водитель пытался выехать из сугроба, он также пояснил, что водитель никуда не уходил. Он получил объяснение от ФИО3 и уехал. Позднее ему стало известно, что ФИО1 потерял водительское удостоверение.

ФИО4 последовательны, не противоречат доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем они признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Зыкова М.И. о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как на момент предъявления требования о предоставлении документов им не управлял, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами, объективно свидетельствующими об управлении последним транспортным средством.

По сведениям ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, возле отделения почты, <данные изъяты>, госномер № съехал с дороги, возможно водитель в алкогольном опьянении. По данному сообщению принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель В.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он привез в <адрес> троих человек. Его попросили подождать, напоили чаем, так как был за рулем, то алкоголь не выпивал. Когда он вышел покурить, из соседней квартиры вышел ФИО1 и попросил перегнать его автомобиль. ФИО1 он ранее не знал, тому понадобилась услуга «трезвый водитель», дешевле оплатить штраф за страховку, чем за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Возможно у ФИО1 страховка без ограничений, он не уточнял насчет страховки. Он сел за руль автомобиля ФИО1, тот сел на заднее пассажирское сиденье. Когда он управлял автомобилем ФИО1, в районе <адрес> в <адрес>, дети перебегали дорогу, чтобы не попасть в ДТП ему пришлось совершить маневр и автомобиль врезался в сугроб. Он и прохожий пытались вытащить автомобиль ФИО1 из сугроба, ФИО1 был не в состоянии помочь. Он решил вернуться за своим автомобилем, перегнать его туда, где остался автомобиль ФИО1 и отбуксировать его. До своего автомобиля он долго добирался, минут 40-50, поскольку неместный. Когда он добрался до своего автомобиля, прогрел его, приехал на место ДТП, но автомобиля ФИО1 уже не было. В его присутствии ФИО1 за руль своего автомобиля не садился, самостоятельно выехать из сугроба не пытался, только толкал.

Из объяснения В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он шел по <адрес> в <адрес>, проходя мимо памятника участникам ВОВ, напротив магазина <данные изъяты>», он увидел автомобиль <данные изъяты>, №, который стоял задней частью к <адрес>, а передняя его часть была уперта в снежную кучу возле памятника. Автомобиль пытался выехать задним ходом, но не мог, так как передняя часть была в снегу. Он подошел к автомобилю, спросил водителя, все ли нормально. Водитель сказал, что все хорошо, но при общении он понял, что он пьян и пытается уехать, так как исходил запах алкоголя из салона. В машине больше никого не было, кроме водителя, никто не приходил, никто не уходил, водитель места не покидал. Он позвонил в ДЧ полиции и сообщил об этом. Водитель неоднократно предпринимал попытки выехать, но не смог.

Свидетель С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь Г.Н. в <данные изъяты> пошла выносить мусор и возле подъезда <адрес> нашла водительское удостоверение на имя ФИО1 Г.Н. отдала документ ее мужу, а тот передал ей. На следующий день в социальной сети она разместила объявление о находке, указала свой номер телефона № для связи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил владелец удостоверения и попросил передать документ матери, которая проживает по <адрес>. В этот же день она унесла водительское удостоверение матери ФИО1

Показания свидетеля С.А. подтверждаются данными ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о замене водительского удостоверения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, состоит в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (к числу последних относятся водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, выдаваемое к водительскому удостоверению, а в случаях, когда водительское удостоверение было ранее изъято, - временное разрешение).

Утверждение защитника о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, представляет собой выбранный способ защиты. Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Ф.Г., К.Д., Ш.Е., которым ФИО1 сообщил, что сам управлял автомобилем, а также объяснением свидетеля В.Д., явившегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Объяснения В.Д. объективно подтверждаются данными камеры патрульного автомобиля, согласно которым по приезду сотрудников ГИБДД к ним подошел В.Д., автомобиль ФИО1 постоянно находился в поле зрения В.Д.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля В.Р. о том, что он ехал на автомобиле ФИО1 за рулем, до момента заезда автомобиля в снег, поскольку его показания противоречат совокупности иных приведенных выше доказательств, заявлены с целью оказать ФИО1 помощь и уйти от административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых ФИО1 основывал жалобу, не нашли своего подтверждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОМВД России по <адрес> К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Д., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-62/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-000035-98