Решение № 2-289/2026 2-289/2026(2-5864/2025;)~М-4955/2025 2-5864/2025 М-4955/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-289/2026

Дело № 2-289/2026

УИД 50RS0029-01-2025-006935-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92657,44 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что АО « <данные изъяты>» на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 85156 сроком на 10 месяцев в сумме 1027653 руб. на срок 60 месяца под 14,99 % годовых.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме. В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредиту.

Между тем согласно проведенной проверке установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен по халатности ответственного работника.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 08.10.2025 задолженность ответчика составляет 92657,44 руб., в том числе: просроченный основной долг- 85156 руб., просроченные проценты – 7501,44 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца АО « <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений согласно которых ответчик кредитный договор не заключала. ДД.ММ.ГГГГ намеревалась совершить покупку бытовой техники в магазине «Эльдорадо» в рассрочку. Сотрудником магазина были направлены заявки в различные кредитные организации с целью оформления кредита. Заявка на кредит была одобрена АО «<данные изъяты>». Между тем, исходя из предложенных условий, отказалась от оформления кредита. О наличии кредитной задолженности узнала после вынесения судебного приказа. Между тем, кредитный договор не заключала, договор не подписывала. По данному факту обратилась в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований АО «<данные изъяты>» сослался на заключенный с ответчиком ФИО1 Кредитный договор 4000288952 от ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенная копия, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик отрицала факт заключения кредитного договора.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Выписка по счету, не может являться доказательством факта заключения кредитного договора с ФИО1 получения ею денежных средств от ответчика и наличия у нее кредитных обязательств перед АО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора в требуемой законом форме, согласования условий о размере кредита, о сроке предоставления займа, размере процентов за пользование займом и порядке его возврата, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям кредитного договора, что свидетельствует о незаключенности между сторонами кредитного договора и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92657,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья Е.И. Суворова