Приговор № 1-71/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

32RS0032-01-2020-000685-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4,

представившей удостоверение №233 от 04.02.2003 и ордер №521772 от 21.05.2020,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 –адвоката межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работающей, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры со своим сожителем ФИО19, который находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ее и нанес ей удар рукой в область лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, взяв в руки поводок для выгула собак, подошла к лежащему на полу в зальной комнате ФИО7, набросила поводок на его шею и, сведя концы поводка вместе, образовав петлю, с применением достаточной физической силы тянула концы поводка на себя, пока ФИО7 перестал подавать признаки жизни. В результате чего ФИО7 были причинены механическая асфиксия и телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, кровоизлияния в мягких тканях шеи, конструкционных переломов обоих рогов щитовидного хряща, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которых наступила смерть ФИО7 в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что около 20 лет назад она познакомилась с ФИО7, и они стали проживать совместно в <адрес> в квартире ФИО7 Вначале отношения между ними были хорошие, затем у них возникали ссоры, в ходе которых ФИО7 избивал ее. В связи с чем, около шести лет назад она приехала жить в <адрес>, но ФИО7 приехал к ней и они снова стали жить вместе в <адрес>. Спустя некоторое время ФИО7 стал употреблять спиртные напитки, отношения между ними стали портиться, часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО7 применял к ней физическую силу. В связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию в устной и письменной форме, проводились проверки, но потом она забирала заявления. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. Она, по просьбе ФИО19, сходила в магазин и купила спиртные напитки, которые совместно распили. Около 11 часов ФИО7 вновь попросил сходить в магазин за спиртным, на ее отказ ФИО7 возмутился, стал кричать на нее и нанес ей удар локтем правой руки в область лица. После чего она пошла в магазин, где купила две бутылки пива. Вернувшись домой, она легла отдыхать, но затем около 12 часов она обнаружила, что ФИО7 лежит на полу в проходе между прихожей и залом и стал словесно оскорблять ее. После чего, она взяла в руки поводок желтого цвета, предназначенный для выгула собак, выполненный из синтетического материала, наклонилась над лежащим на полу ФИО7, руками набросила поводок на шею ФИО7, свела концы поводка вместе и зафиксировав их, потянула на себя с применением достаточной силы, пока ФИО7 перестал подавать признаки жизни. При этом никакого сопротивления во время удушения ФИО7 ей не оказывал. О случившемся она сообщила своей матери ФИО8, а затем в полицию, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО7 является ее отцом, он в последнее время проживал с подсудимой ФИО3 в <адрес>. О смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от матери подсудимой - ФИО8, которая ей рассказала, что ФИО3 убила отца в ходе ссоры путем удушения. После чего она позвонила ФИО3, которая подтвердила данные обстоятельства. Отца она может охарактеризовать с положительной стороны, но когда они проживали в Москве ФИО3 жаловалась, что отец применял к ней насилие, а отец жаловался, что она выпивает. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение отца, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. В связи с чем, она просила суд взыскать с ФИО20 имущественный ущерб в размере 15984 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 1900 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 47000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимая ФИО3 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что задушила ФИО19, с котором она прожила вместе около 20 лет. Также ей дочь жаловалась, что ФИО19 жестоко избивал ее, издевался, но в полицию она боялась обратиться. Все ссоры между ними происходили на бытовой почве, а споров из-за квартиры она не слышала. О случившемся она по телефону сообщила родственникам ФИО19.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимая ФИО3 является его сестрой. Ему известно, что сожитель сестры ФИО19 постоянно выпивал, устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО8 и сообщила, что ФИО3 задушила ФИО19.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она знакома с подсудимой ФИО3 длительное время, которая на протяжении 8 лет проживала с ФИО7 в <адрес>. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО19 избивал ее и она приходила к ней переночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать подсудимой ФИО5 и сообщила, что ФИО3 задушила ФИО19.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 задушила ФИО19. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО19 избивал ее, и она видела у ФИО20 телесные повреждения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО3, от которой ей известно, что ее сожитель ФИО19 избивал ее, но об этом она никому не рассказывала, т.к. боялась его. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно, о случившемся она узнала из интернета.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал оперативным дежурным МО МВД России «Унечский» и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Унечский» поступил звонок от ФИО3, которая сообщила, что она в <адрес> убила своего мужа путем удушения. Данный разговор записывался.

Свидетели ФИО12 и Свидетель №4, каждый в отдельности, суду показали, что в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 об убийстве своего мужа выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>. По приезду было установлено, что на полу в проходе между помещением зала и прихожей квартиры находился труп ФИО7, рядом с которым находился поводок для выгула собаки. При этом ФИО3 пояснила, что поводком удушила ФИО19, который ее в этот день избивал. На лице ФИО3 действительно были кровоподтеки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является заместителем начальника СО МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия, где на полу в квартире лежал труп ФИО7 При этом ФИО3 указала на поводок желтого цвета, предназначенный для выгула собак, лежавший на полу возле трупа ФИО7 и пояснила, что в ходе произошедшей ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удушила данным поводком ФИО7

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, проживающей в <адрес>, поступило сообщение, что она убила своего мужа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где в помещении зальной комнаты обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде кровоподтека в области передней поверхности шеи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: поводок для выгула собак, срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей рук трупа ФИО7

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> совершила убийство ФИО7, путем удушения поводком для выгула собак, по причине злости и обиды за нанесенные побои.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре в помещение морга ГБУЗ «Унечская ЦРБ» трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, кровоизлияние в мягких тканях шеи, конструкционные переломы обоих рогов щитовидного хряща, которые образовались в промежуток времени от нескольких минут до около 2-х часов до момента наступления смерти.

Смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей.

Механическая асфиксия при сдавлении шеи петлей и повреждения в виде кровоподтека на шее, кровоизлияния в мягких тканях шеи, конструкционных переломов обоих рогов щитовидного хряща, в совокупности, повлекли для ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В момент удавления ФИО7 мог находиться в вертикальном, горизонтальном, или ином другом, промежуточном между ними положении тела. Петля располагалась на шее, в ее средних отделах.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и содержимого желудка от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелому отравлению алкоголем, которая в причинно следственной связи с наступлением его смерти не состоит.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Унечского межрайонного отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты два образца крови от трупа ФИО7 на марлевые тампоны.

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей рук.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получено два образца крови на марлевые тампоны.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника МО МВД России «Унечский» изъят DVD-R диск с записью сообщения ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Унечский» о совершенном преступлении, который по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Унечского МСО СУ СК России по <адрес> произведен осмотр: двух образцов крови трупа ФИО7 на марлевых тампонах, двух образцов крови ФИО2 на марлевых тампонах, срезов свободных концов ногтевых пластин с кистей рук ФИО3, срезов свободных концов ногтевых пластин с кистей рук ФИО7, поводка для выгула собак, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой глазничной области и на левом плече, которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые за 2-5 дней до осмотра и не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО7 обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса, происхождение которых не исключается за счет его самого и исключается за счет ФИО3; в подногтевом содержимом с рук ФИО3 обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса, происхождение которых не исключается за счет ее самой, однако, примесь крови за счет потерпевшего ФИО7 в указанном подногтевом содержимом также не исключается.

Из заключения судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности поводка для выгула собак, изъятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО7, ФИО3 и неизвестного лица мужского пола.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишена такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по психологическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта она не находилась.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой согласуются и с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО3 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора и самооговора подсудимой не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО7, об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Об умысле на умышленное причинение смерти ФИО7 свидетельствует характер посягательства, а именно сдавливание с силой шеи ФИО19 поводком для выгула собак на длительное время, перекрыв тем самым ему доступ кислорода в дыхательную систему организма.

Суд принимает во внимание, что шея является жизненно важным органом, оценивает интенсивность, продолжительность, силу сдавливания шеи потерпевшего ФИО19, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили сдавление шеи петлей с образованием кровоподтека на шее, кровоизлияния в мягких тканях шеи, конструкционных переломов обоих рогов щитовидного хряща с развитием асфиксии, которые в совокупности и явилась непосредственной причиной смерти ФИО19.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 действовала с прямым умыслом на убийство ФИО7, то есть ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Об умысле на лишение жизнипотерпевшегосвидетельствуют также орудие преступления (поводок для выгула собак), локализация нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом преступления явилась предшествующая ссора, возникшая в квартире на почве личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО19, который оскорблял ФИО3 и нанес ей удар в лицо. При этом суд не находит оснований считать, что данное преступление совершено по причине корыстного мотива, так как и подсудимая, и свидетели ФИО5, ФИО20 суду показали, что конфликтов по поводу квартиры, находящейся в г.Москва в последнее время между ФИО3 и ФИО19 не было, а ссоры происходили на бытовой почве из-за употребления спиртных напитков. Также свидетели обвинения ФИО6, ФИО15, ФИО16 и свидетель со стороны защиты ФИО13 показали суду, что ФИО19 часто избивал ФИО3.

В действиях подсудимой суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кожемякина набросила поводок на шею ФИО19, и сведя концы поводка вместе, образовав петлю, стала тянуть их с применением достаточной физической силы на себя, а именно, как пояснила подсудимая, изо всех сил, затягивая петлю на шее до тех пор, пока последний не прекратил подавать признаков жизни и активных действий в отношении нее не совершал, находился в положении лежа на полу, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимой при себе не имел, какой-либо угрозы для нее, не представлял, имеющиеся у ФИО3 повреждения не повлекли для нее какого-либо вреда здоровью. В данной конкретной ситуации действия ФИО3 являются явно несоразмерными, неоправданными применительно к самозащите.

По существу, в данном случае, у ФИО3 была реальная возможность либо покинуть квартиру, либо разрешить конфликт иным способом, всякая необходимость применения к потерпевшему насилия в любой, тем более в описанной выше форме, отсутствовала.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 как убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, свидетелей, подсудимая совершала логичные, последовательные действия, ничего необычного в поведении ее не было замечено в период и после совершения преступления, а сложившаяся обстановка не могла повлиять на ее душевное состояние, более того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент преступления ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась.

В связи с чем, действия подсудимой ФИО3 суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ.

По месту жительства жалоб на Кожемякину не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта явился сам потерпевший, оскорблявший подсудимую и нанесший ей удар, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 свою вину в ходе следствия признавала полностью, представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сама позвонила в полицию и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала поводок, которым задушила ФИО19, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимой, частичное возмещение ущерба, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимой преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самой подсудимой в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, поэтому, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО3, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления против личности отбывание наказания подсудимой ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимой, препятствующих содержанию ее под стражей, представлено не было.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", согласно которого погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение относятся и средства, затраченные непосредственно на захоронение тела в земле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате виновных действий ФИО3, суд считает необходимым гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью: взыскать расходы, связанные с погребением в размере 15984 рубля. При этом суд учитывает, что ответчица ФИО3 признала данную сумму, она подтверждена документально, является необходимой для достойных похорон и разумной, поскольку доказательств ее чрезмерности суду не представлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1900000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой не компенсирован.

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд, с учетом имущественного положения сторон и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью отца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 частично и о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с участием в уголовном деле представителя ФИО14 в сумме 47000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Несение потерпевшей Потерпевший №1 расходов на представителя по данному уголовному делу в суде подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями-договорами об оплате денежных средств, данная сумма также признана и подсудимой.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере 47000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО23 о взыскании с ФИО3 ФИО22 имущественного ущерба в размере 15984 рубля, а в счет компенсации морального вреда 1900000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 15984 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 47000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два образца крови трупа ФИО7 на марлевых тампонах, два образца крови ФИО3 на марлевых тампонах, срезы свободных концов ногтевых пластин с рук ФИО3, срезы свободных концов ногтевых пластин с рук трупа ФИО7, поводок для выгула собак – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области- уничтожить; DVD-R диск с записью сообщения ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Унечский» о совершенном преступлении – хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко